УИД № 78RS0016-01-2025-000894-98

Дело № 1-13/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 января 2026 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д.,

при секретаре Кулябиной П.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей в период фактического задержания с 21.02.204 по 22.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

он (ФИО2) в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне коммунальной 

<

адрес> на почве возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, и с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что на момент событий проживал вдвоем с ребенком - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: 

<

адрес> трехкомнатной коммунальной квартире, где арендовал одну комнату, расположенную рядом с кухней. В квартире также проживали Свидетель №1 с сожителем Потерпевший №1, с которыми у него периодически случались конфликты по поводу их курения в туалете и шума на кухне после 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился по месту жительства с ребенком, около 22 часов 30 минут уложил сына спать, после чего сам лег отдыхать. Примерно в 23 часа 30 минут услышал, что в кухню пришла Свидетель №1 и начала готовить еду, а через некоторое время, примерно в 23 часа 45 минут, он услышал в кухне голос Потерпевший №1, который очень громко разговаривал, чем мешал их с сыном отдыху, в связи с чем он (ФИО2) направился в кухню и сделал замечание Свидетель №1 и Потерпевший №1, попросив их вести себя потише, однако они отреагировали агрессивно, начали повышать на него голос, высказывать оскорбления, а именно Потерпевший №1 назвал его «Алешей», что его оскорбило, поскольку так называют недалекого человека, и послал его нецензурно, после чего между ними началась словесная перепалка, а затем Потерпевший №1 подошел к нему и 

<

данные изъяты> и попытался повалить. В этот момент он (ФИО2) почувствовал удар сзади по голове, который нанесла Свидетель №1, из-за чего он испугался и стал плохо контролировать свои действия. Падая, он схватил с пола решетку и отмахнулся от левого кулака Свидетель №1, которая хотела нанести ему еще один удар. Свидетель №1 ударила рукой по данной решетке, из-за чего получила 

<

данные изъяты>. В это время он (ФИО2) оттолкнул Потерпевший №1 от себя, после чего тот завалился на стол, который установлен в кухне, но поднялся и нанес ему еще один несильный удар 

<

данные изъяты>, в ответ он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком левой руки, из которых 

<

данные изъяты>, второй раз - 

<

данные изъяты>, а Потерпевший №1 ударил его ногой в живот. Далее Потерпевший №1 ударил правой ногой по его (ФИО2) левой ноге. Затем они стали бороться и упали оба на пол. Поборовшись, встали, Потерпевший №1 ушел в комнату, а через несколько минут вышел и сказал, что 

<

данные изъяты>. Далее в квартиру прибыли сотрудники полиции и вызвали бригаду скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Он (ФИО2) не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, вынужден был пройти в кухню и начать общение с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в связи с тем, что они очень шумно вели себя на кухне, а у его ребенка была высокая температура, опасался, что они разбудят сына (87-90, 91-94, 99-101, 109-111, 191-193).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым он проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, где также около двух лет арендовал комнату ФИО2, с которым у него периодически возникали словесные перепалки по бытовым разногласиям. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 пришли в кухню и стали готовить ужин. Спустя 15 минут в кухню зашел ФИО2 и стал кричать, выражаться нецензурной бранью в их адрес, агрессивно бить рукой по столу и высказывать претензию по поводу шума в позднее время. В ответ он (Потерпевший №1) сказал, что они не шумят, и попросил ФИО2 прекратить себя так вести, на что ФИО2 подошел ближе к нему, 

<

данные изъяты> отчего он упал на пол. При этом после первого удара ФИО2 он вроде бы тоже нанес ему один удар рукой в область лица в целях защиты. Далее ФИО2 наклонился над ним, он (Потерпевший №1) оттолкнуть его ногой, но промахнулся. В ответ ФИО2 нанес ему удар ногой в область ребер справа. Свидетель №1 пыталась разнять их, оттянуть ФИО2, на что ФИО2 схватил решетку от плиты, размахнулся и попал ей по руке. После этого он (Потерпевший №1) встал, почувствовал боль и стал задыхаться. В 23 часа 50 минут Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Прибывшие на место сотрудники полиции вызвали бригаду скорой помощи, которая забрала его в больницу (66-70, 109-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с Потерпевший №1 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, где также проживал ФИО2, с которым у них периодически случались конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Потерпевший №1 пришли домой, находились в кухне, готовили, когда туда зашел ФИО2 и начал в грубой форме, используя нецензурные выражения, высказывать претензии по поводу их готовки в кухне, стучал по столу. Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы тот замолчал и ушел в комнату, назвал его «Алешей», после чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею и стал бить его левой рукой в грудь, нанес более пяти ударов, отчего Потерпевший №1 упал, а ФИО2 склонился над ним. Потерпевший №1 попытался оттолкнуть подсудимого ногой, но промахнулся, при этом ФИО2 ударил Потерпевший №1 ногой по ребрам. Чтобы пресечь драку, она оттолкнула ФИО2, на что он схватил железную решетку от газовой плиты и ударил ее по левой руке, отчего она получила рассечение, а затем ударил ее по ребрам. Затем Потерпевший №1 встал, на шее у него были следы пальцев, в области 

<

данные изъяты>, он сказал, что ему плохо и тяжело дышать, они вместе закрылись в комнате, она вызвала сотрудников полиции, которые по приезде вызвали скорую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в ходе конфликта в помещении кухни 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, в результате которых он был госпитализирован (л.д. 44);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в отделение хирургии доставлен Потерпевший №1, который был избит известным по месту жительства в 

<

адрес> установлен правосторонний травматический пневмоторакс (л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия – коммунальной 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления; согласно пояснениям участвующей в осмотре Свидетель №1, в помещении кухни указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. ФИО2 в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, нанеся множественные удары кулаками и ногами по телу и голове (л.д. 48-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ссадины (ссадин – указано разноречиво) левой височной области; закрытой тупой травмы груди с повреждением ткани правого легкого и образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ссадины (ссадин – указано разноречиво) левой височной области

<

данные изъяты>) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты> и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 172-178);

- показаниями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании, которая подтвердила выводы вышеприведенных заключений и показала, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в соответствии с вступившими в силу положениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не изменилась, а именно: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 5.1.1 Приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; ссадина (ссадины) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью в соответствии с п. 6 Приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, все в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, оценивая представленный в качестве доказательства стороной обвинения протокол явки ФИО2 с повинной (л.д. 78-79), суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Между тем, вышеприведенная явка с повинной ФИО2 составлена после его задержания по подозрению в совершении преступления. При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО2 не соответствует нормам УПК РФ о добровольности, вследствие чего не отвечает требованиям допустимости и не учитывается судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, суд находит их последовательными и подробными. Каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшим подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Не доверять показаниями потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Так, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем событий, согласно которым ФИО2 нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком и один удар ногой в область груди, а также заключениями эксперта, согласно которым травма груди потерпевшего образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара (ударов) и могла быть получена при обстоятельствах, указанных в обвинении, - от ударов кулакам, ногами.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд также находит последовательными, существенных противоречий в ее показаниях не имеется, показания свидетеля и потерпевшего дополняют и подтверждают друг друга, никаких убедительных причин для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено и стороной защиты не приведено, вследствие чего не доверять им у суда нет оснований.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Учитывая показания эксперта в судебном заседании о том, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в соответствии с вступившими в силу положениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № не изменилась, 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 5.1.1 Приложения к указанном Приказу, суд считает доказанным наличие обязательного признака состава преступления – наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Исходя из совокупности изложенных доказательств – показаний потерпевшего, свидетеля и материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

Показания подсудимого о том, что он не желал причинить тяжкий вред потерпевшему, причинил его по неосторожности, защищался от ударов Потерпевший №1, которые тот нанес ему первым в ответ на просьбу не шуметь, а также свидетеля Свидетель №1, суд расценивает как неискренние, данные с целью смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из обстоятельств содеянного ФИО2, учитывая способ совершения преступления, а именно, что подсудимый при отсутствии какой-либо реальной угрозы со стороны потерпевшего и свидетеля в течение непродолжительного времени целенаправленно нанес Потерпевший №1 неоднократные удары 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни потерпевшего, а также не мог не осознавать последствия своего деяния, и сознательно допускал эти последствия в виде любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе опасного для жизни. Между указанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасным для его жизни, имеется прямая причинная связь.

Также судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинен ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, обусловленных претензиями подсудимого относительно шумного поведения Потерпевший №1 и Свидетель №1, в результате чего между подсудимым и потерпевшим сначала случился обоюдный словесный конфликт, в ходе которого они оба грубо выражались в адрес друг друга, а затем имела место обоюдная драка. Учитывая изложенное, суд не считает, что поводом к совершению преступления явилось именно аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Оценивая представленные в качестве доказательства стороной защиты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд полагает, что данный свидетель никаких существенных обстоятельств, имеющих значение для установления вины подсудимого в совершении преступления, не указал, поскольку непосредственным очевидцем произошедших событий он не был, и лишь дал характеристику подсудимому и потерпевшему.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашла подтверждения версия стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшему и о причинении телесных повреждений потерпевшему в целях самозащиты.

Вместе с тем, суд исключает из формулировки обвинения причинение действиями ФИО2 потерпевшему ссадины (ссадин) левой височной области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку, согласно обвинению, признанному судом доказанным, удары были нанесены подсудимым в область грудной клетки потерпевшего, а не область головы, при этом точные обстоятельства образования ссадин левой височной области потерпевшего не установлены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, потерпевший пояснить причины их образования не смог, в то время как согласно экспертным заключениям, ссадины (ссадина) образовались от удара твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения, более точно высказаться об идентифицирующих свойствах травмирующего предмета не представляется возможным.

Также суд исключает из диспозиции явно ошибочное указание на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, поскольку действия подсудимого не повлекли таких последствий, и описание преступного деяния таких обстоятельств не содержит.

Таким образом, несмотря на только лишь частичное признание ФИО2 вины, суд считает, что его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждения, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, то, что подсудимый положительно характеризуется по местам работы и по месту жительства, оказывает материальную помощь матери, являющегося пенсионером, и брату, являющемуся инвалидом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством заявления ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), поскольку, как указано выше, она не отвечает требованиям добровольности, так как дана ФИО2 после установления правоохранительными органами его причастности к совершенному преступлению и задержания подсудимого по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд исходит из того, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность, аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило непосредственным поводом для преступления. Таких данных не имеется, при этом установлено, что, несмотря на то, что подсудимый обратился к потерпевшему с замечанием по поводу создаваемого им и Свидетель №1 шума в кухне, Потерпевший №1 не являлся инициатором конфликта с подсудимым и ответил ему грубо именно ввиду агрессивного поведения ФИО2 по отношению к нему, сопровождающегося нецензурными выражениями, а после нанесения ему ФИО2 ударов, между ними произошла драка. Таким образом, преступление совершено ФИО2 в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим, вызванного личной неприязнью его участников. Сам по себе обоюдный конфликт не может по своему характеру быть расценен как противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, наличие места работы, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, выраженное в судебном заседании его представителем, о необходимости назначения ФИО2 условного наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, однако с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение ФИО2, что наибольшим образом будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья