Дело № 22-63/2026 Судья Павлова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2025 года, которым жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Кимры СУ СК России по Тверской области при проведении проверки по заявлению о преступлении КРоП №247пр-16 от 21.06.2016, оставлена без удовлетворения

установил:

11.08.2025 ФИО7 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Конституционного Суда РФ, указал, что СО по г.Кимры СУ СК России по Тверской области по материалу №247 пр-16, поступившему 21.06.2016 из МО МВД России «Кимрский», 01.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без регистрации сообщения о преступлении в КУСП, при этом в постановительной части указано об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении бывшего судьи Кимрского городского суда ФИО1, обращает внимание, что заявление о преступлении им адресовано непосредственно СК РФ. С данным решением он не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным. Бывший судья ФИО1 придумал свои процессуальные правила ведения процесса и вынесения решений, а именно выносить решение в отсутствие участников процесса с удовлетворением прав лица, правами требования не обладающего, с заменой взыскателя в исполнительном производстве производить замену взыскателя. В судебном порядке решение по гражданскому делу не проверялось, и не было оснований делать вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что оно законно, и на основании этого выделять в отдельное производство материал для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 Просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО СК по г.Кимры, выражающееся в неисполнении требований ст. 144-145 УПК РФ, а именно бездействие при проверке ложного доноса судьи ФИО1; обязать должностных лиц провести проверку его заявления о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ; изучить ложный донос судьи ФИО1 и вынести по нему процессуальное решение.

14.11.2025 Кимрским городским судом Тверской области вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, ссылаясь на уголовно – процессуальное законодательство, Конституцию РФ, полагает, что материалы подлежат передаче на рассмотрение в Тверской областной суд по первой инстанции в связи со сложностью дела для коллегиального рассмотрения с привлечением Тверского областного прокурора для дачи заключения. Обращает внимание, что согласно требованиям заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А. от 14.03.2022 руководителю СО по г.Кимры СУ СК РФ по Тверской области необходимо было устранить допущенные нарушения федерального законодательства и принять меры к восстановлению материалов доследственной проверки по заявлению ФИО7 (КРСоП № 247пр-16 от 21.06.2016), после чего направить материал в Кимрскую межрайонную прокуратуру для изучения на предмет законности принятого решения. Восстановленный материал в Кимрскую межрайонную прокуратуру не направлялся, т.е. указание надзирающего прокурора в полном объеме не исполнены. Кроме того в восстановленном материале отсутствует ложный донос судьи ФИО1, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя (ФИО7). Следователем не проверен факт нарушения судьей ФИО1 правил рассмотрения гражданских дел. По восстановленным материалам надзирающим прокурором не проверена законность вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении по последственности и принятию его к рассмотрению МО МВД России «Кимрский», которое зарегистрировано под №4852. Также в ходе следствия рассмотрено обращение судьи ФИО2, которой коллегией по гражданским делам Тверского областного суда было отменено решение по апелляционной жалобе заявителя. Законности обращения судьи ФИО2 в СО г.Кимры правовой оценки не дано. Заключения зам. Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В. от 08.05.2018 раньше в деле не было, о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (которым он являлся) — это лицо, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, решения о возбуждении уголовного дела и о предъявлении обвинения таким лицам принимает руководитель следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. По итогам разрешения его обращения к областному прокурору он получил ответ, что никакого согласия не давалось и постановление ФИО8 не изучалось. Материалы дела при направлении в областную прокуратуру были потеряны. Если материалы дела были потеряны и теперь восстановлены при рассмотрении жалобы должны быть заключения Тверской областной прокуратуры, которых нет. Ссылка судьи о том, что постановление прокурорского работника Смирновой М.В. признанно законным и обоснованным правого значение не имеет, т.к. она не уполномочена это делать. Решение суда первой инстанции должно быть отменено с передачей материала на новое рассмотрение в иной суд, т.к. состав Кимрского городского суда рассматривал его жалобы, применяя разные правовые позиции, судья ФИО3 обоснованно воспользовалась правом самоотвода.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции исследованы копии материала №247пр-16.

Исследованный в судебном заседании материал проверки КРСоП № 247пр-16 от 21.06.2016 восстановлен на основании письменного требования заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А. от 14.03.2022 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении, на основании постановления руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 от 16.03.2022, поручившего производство процессуальных действий по восстановлению материалов доследственной проверки сообщения о преступлении № 247пр-16 от 21.06.2016 выполнить заместителю СО по г. Кимры ФИО10 Соответствующие письменные рапорта и запросы заместителя СО по г. Кимры ФИО10, в том числе, касающиеся приобщения к материалу проверки копий документов, находятся в материале.

Установлено, что заявление ФИО7 зарегистрировано в СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области за № 36 от 05.02.2016 по факту совершения судьей Кимрского городского суда ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 преступлений. В заявлении ФИО7 указал, что судья Кимрского городского суда Тверской области ФИО1 06.04.2011 незаконно вынес решение по делу № 2-455/2011 о взыскании с ФИО7 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от 01.02.2008, процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита, и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

15.02.2016 заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО11 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России «Кимрский», где оно зарегистрировано в КУСП за № 4852.

21.06.2016 КУСП за № 4852 направлен в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, где ему присвоен № 247пр-16 от 21.06.2016.

01.07.2016 следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением выделен материал по факту совершения ФИО7 заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в отдельное производство для решения вопроса в отношении ФИО7 уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Копия данного постановления была направлена сопроводительным письмом от 02.07.2016 в адрес заявителя ФИО7

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 25.01.2023 ранее разрешались аналогичные требования заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, проверена законность вынесения 01.07.2016 следователем СО по г.Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО СК по г.Кимры при проведении проверки по заявлению о преступлении КРоП №247пр-16 от 21.06.2016, оставлена без удовлетворения (дело 3/12-5/2023). Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20.04.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Доводы заявителя о якобы не регистрации его сообщения в КУСП при вынесении постановления следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО12 предметом самостоятельного судебного контроля в данном случае не являются, поскольку являлись основанием для признания данного постановления незаконным и необоснованным в рамках основного требования.

При таких данных оснований для повторного рассмотрения названных доводов заявителя у суда первой инстанции не имелось, а поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении его прав не направлением восстановленного материала в Кимрскую межрайонную прокуратуру, необходимости проверки законности обращения судьи ФИО2 в СО г.Кимры, проверки законности заключения заместителя Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В. от 08.05.2018, установления причин отсутствия заключения Тверской областной прокуратуры, предметом рассмотрения первоначально поданной жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не являлись, в связи с чем, оценки судом апелляционной инстанции не подлежат.

Ходатайство заявителя ФИО7 о передаче материала на рассмотрение в Тверской областной суд по первой инстанции в связи со сложностью дела для коллегиального рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ апелляционные жалобы на промежуточные решения рассматриваются в областном суде судьями единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2025 года по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Кимры СУ СК России по Тверской области при проведении проверки по заявлению о преступлении КРоП №247пр-16 от 21.06.2016, отменить, производство по жалобе ФИО7 прекратить, апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова