дело № 22-2846/2023 судья Бондаренко В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 декабря 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора Голоуниной Н.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ищенко С.И., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 16 августа 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 24 декабря 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

- 28 июля 2020 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 16 августа 2019 года и от 24 декабря 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 11 ноября 2020 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от 28 июля 2020 года), ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 4 февраля 2021 мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 20 апреля 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 февраля 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 23 сентября 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

15 ноября 2022 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области 

от 3 ноября 2022 года неотбытая часть наказания 

заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 

9 дней;

- осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голоунину Н.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 мая 2023 года в с. Березовка Ивановского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, у него имеется явка с повинной, он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, ссылается на состояние своего здоровья, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, на то, что состоит в браке и его супруга нуждается в помощи, обязуется полностью возместить потерпевшей ущерб, встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Масленников В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 202-203).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (т. 2 л.д. 9). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков преступления подтверждается материалам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача сотрудникам полиции части похищенного имущества, состояние здоровья виновного.

Поскольку указанные выше обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, ссылка на них стороны защиты смягчение назначенного осуждённому наказания не влечёт.

Доводы осуждённого о том, что он молод и состоит в браке, а также ссылка защитника на то, что ФИО1 принёс извинения потерпевшей, на необходимость смягчения наказания не указывают, поскольку эти данные к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, не относятся.

В связи с тем, что влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого судом при назначении наказания учитывалось, доводы ФИО1 о том, что его супруга нуждается в помощи с его стороны, основанием смягчения назначенного наказания также быть не могут. 

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены: ФИО1 назначено наказание, не превышающее двух третей от пяти лет лишения свободы - максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт назначение виновному более строгого наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, судом верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрено оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, суд пришёл к верному выводу о том, что наказание осуждённому следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принятое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием судом мотивировано. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, не имеется. 

Доводы ФИО1 о его намерении в полном объёме возместить причинённый преступлением вред и встать на путь исправления изменение приговора не влекут.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание – смягчению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится наличие малолетних детей у виновного.

Согласно материалам дела, суд во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, однако данное обстоятельство смягчающим наказание не признал, мотивы, по которым данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, не привёл. 

При таких данных приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого малолетних детей; 

- смягчить наказание, назначенное осуждённому по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова