Дело 12-4/2020

Решение

г. Канск Красноярского края 12 февраля 2020 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024180001180138 от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810024180001180138 от 16.09.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал данное постановление должностного лица. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения – рассмотрено в отсутствие ФИО1, права ему не были разъяснены в полном объеме, нарушена процедура замеров светопропускаемости, замер производился на загрязненном стекле, толщина стекла не измерялась, с контрольным замером его не ознакомили, дополнительно произведен досмотр автомобиля без составления соответствующего протокола и свидетелей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что инспектор ему не показал прибор, контрольный замер не производился, постановление составлено в патрульной машине, а он находился в своей машине, требование, выданное инспектором об устранении нарушения, он выполнил, удалил тонировку со стёкл автомобиля. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что визуально стекла автомобиля ФИО1 были чистые, на стеклах была одноцветная пленка, замеры производились в двух точках, калибровку прибора перед замером проводил, поскольку если не сделать калибровку светопропускаемость прибор не будет показывать, предоставление документов на прибор является обязательным. 

Заслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно постановлению № 18810024180001180138 от 16.09.2019, ФИО1 16.09.2019 в 17 часов 25 минут на 1026 км а/д Р-255 «Сибирь» Канского района нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 4 приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877, управлял т/с ВАЗ 21044 г/н №, на котором нанесено на боковые стекла дополнительное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которых составляет 13%, прибор Тоник № 5010. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 19.25 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 031421 от 16.09.2019, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1;

- свидетельством о поверке № 2707 измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», дата поверки 21.02.2019, контрольный светофильтр № 5010 Т=70,7%;

- паспортом М 019.000.00 ПС.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что права ему не были разъяснены в полном объеме, нельзя признать обоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура замеров светопропускаемости, замер производился на загрязненном стекле, толщина стекла не измерялась, с контрольным замером его не ознакомили не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Доводы жалобы о том, что при досмотре автомобиля свидетели не привлекались, соответствующий протокол составлен не был, суд также отклоняет, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о таком процессуальном действии, как досмотр автомобиля.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 № 18810024180001180138 от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева