Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В., 

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАА, ЗИВ, ЗВА к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру

у с т а н о в и л:

истцы обратились с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на реконструированное жилое помещение указав, что являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каждый по № доле на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий, но без получения соответствующих разрешений в квартире произведена реконструкция: возведен пристрой, в котором размещена прихожая, за счет чего увеличилась общая площадь помещения.

Реконструкция произведена без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, но с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Права третьих лиц при реконструкции квартиры не нарушены.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по № доле за каждым на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании истец ЗИВ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Истцы ЗАА и ЗВА в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска, при условии согласия всех собственников жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора НКВ, НЕБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка. 

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцы ЗИВ, ЗАА и ЗВА являются собственниками жилого помещения, 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,9 кв.м. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту №, выданному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, реконструирована, общая площадь квартиры после реконструкции № кв.м., жилая – № кв.м.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «КС Студия» 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, реконструирована путем возведения пристроя.

Все основные строительные конструкции после реконструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. 

Жилое помещение с учетом проведенной реконструкции отвечает санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям к жилым зданиям и помещениям, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от ДД.ММ.ГГГГ за № и актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, судом не установлено. 

Согласно сообщению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по 

<

адрес> располагаются 

<

адрес> 

<

адрес>

Собственники 

<

адрес>, расположенной в доме НЕБ и НКВ, не возражали против удовлетворения иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо обоснованных возражений против иска, возражений не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАА, ЗИВ, ЗВА к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за ЗАА, ЗИВ, ЗВА право общей долевой собственности, по № доле за каждым, на 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, всех в площ. здания № кв.м.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.