Судья фио

Гр. дело № 33-61497/2025

УИД 77RS0029-02-2024-000576-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2090/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 03.04.2024 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Большая Вода» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ «Большая Вода» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений по состоянию на 01.04.2024, просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы, установленной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) за период с 01.10.2021 по 01.04.2024 в размере сумма, из которых - сумма за земельный участок № 301, - сумма за земельный участок № 302, - сумма за земельный участок № 303, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.04.2024 в размере сумма за земельный участок № 301, в размере сумма за земельный участок № 302, в размере сумма за земельный участок № 301, ссылаясь на то, что с 14.12.2015 ФИО1 является собственником земельного участка № 301 с кадастровым номером 50:08:0070352:135, земельного участка № 302 с кадастровым номером 50:08:0070352:136, земельного участка № 303 с кадастровым номером 50:08:0070352:137, расположенных в границах СНТ «Большая Вода». ФИО1 членом СНТ не является и осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе. Ответчик платежи, приравненные к членским и целевым взносам, для собственников участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, не оплачивает.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Большая вода» от 30.06.2021 № 9 установлен размер членских взносов и приравненных к ним платежей с 01.07.2021 в размере сумма за 100 кв.адрес общего собрания членов СНТ от 30.11.2021 № 10 установлен дополнительный целевой взнос с 01.12.2021 сроком на 7 месяцев в размере сумма за 100 кв.адрес общего собрания членов СНТ от 24.07.2022 № 11 установлен размер членских взносов и приравненных к ним платежей с 25.07.2022 в размере сумма за 100 кв.адрес общего собрания членов СНТ от 08.07.2023 № 13 установлен размер членских взносов и приравненных к ним платежей с 09.07.2023 в размере сумма за 100 кв.адрес взносов определялись на общих собраниях и включены в годичные сметы в соответствии с положениями действующего законодательства. В связи с тем, что установленная плата ответчиком не вносится, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представил суду письменные пояснения и письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца СНТ «Большая вода» по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 12.11.2008 было создано СНТ «Большая Вода», которое является добровольным объединением граждан, созданным в целях реализации прав граждан по хозяйствованию на своих земельных участках, включая реализацию прав совместного владения, пользования и в установленных законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

ФИО1 с 14.12.2015 является собственником земельного участка № 301 с кадастровым номером 50:08:0070352:135, земельного участка № 302 с кадастровым номером 50:08:0070352:136, земельного участка № 303 с кадастровым номером 50:08:0070352:137, расположенных в границах СНТ «Большая Вода».

ФИО1 осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе, членом СНТ не является.

Согласно ч. 3, 4 и 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы вносятся: в порядке, установленном уставом товарищества; с периодичностью не чаще одного раза в месяц (срок и периодичность определяются уставом товарищества); в размере, определенном на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества по вопросу определения размера взносов, а также размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, принимаются с учетом голосования собственников, не являющихся членами товарищества (ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Пунктом 7.1.1 Устава СНТ «Большая вода» установлено, что членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества. Если иная периодичность внесения членских взносов не установлена решением общего собрания членов товарищества, то членские взносы вносятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Большая вода» от 30.06.2021 № 9 утвержден размер членских взносов и размер платы собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в сумме сумма за 1 сотку в месяц, утвержден размер целевого взноса на ливневую канализацию (проект) на сумму сумма сумма прописью (сумма за 1 сотку в месяц), утвержден размер целевого взноса на монтаж системы видеонаблюдения на сумму сумма (сумма за 1 сотку в месяц), утвержден размер целевого взноса на благоустройство территории ОП на сумму сумма (сумма за 1 сотку в месяц), утвержден размер целевого взноса на аренду земли в прибрежной территории на сумму сумма (сумма за 1 сотку в месяц), утвержден размер целевого взноса на приобретение прицепа для автомобиля для хоз. нужд на сумму сумма (сумма за 1 сотку в месяц).

Протоколом общего собрания членов СНТ от 30.11.2021 № 10 утвержден размер целевого взноса и размер платы собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, на проведение комплексных кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, расположенных в границах СНТ в сумме сумма за 1 сотку в месяц на период с 01.12.2021 по 30.06.2022 (л.д.86-90).

Протоколом общего собрания членов СНТ от 24.07.2022 № 11 утвержден размер членских взносов и размер платы собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в размере сумма за 1 сотку в месяц, утвержден размер целевого взноса на согласование точки сброса на сумму 3,050 сумма прописью (сумма за 1 сотку в месяц) (л.д.95-102).

Протоколом общего собрания членов СНТ от 08.07.2023 № 13 утвержден размер членских взносов и размер платы собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в размере сумма за 1 сотку в месяц, утвержден размер целевого взноса на приобретение генератора на ВЗУ в сумме сумма (сумма за 1 сотку в месяц) начиная с 09.07.2023, утвержден размер целевого взноса на приобретение снегоуборочной машины в сумме сумма (сумма за 1 сотку в месяц) начиная с 09.07.2023 (л.д.121-129).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. ч. 9, 10 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства, кооператива), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства). При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества, вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства, кооператива), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве, кооперативе).

При этом лица, не являющиеся членами товарищества (кооператива), имеют право, как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленной решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов кооператива, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Возражая против иска, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества товарищества, поскольку договор на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства принадлежности истцу общего имущества, а также обоснованности размера заявленных требований.

Суд не согласился с указанными доводами ответчика, поскольку они направлены на уклонение от установленного ст. 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего ему имущества, и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истец является юридическим лицом – некоммерческой организацией, созданной, в частности, для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества. Истец обладает территорией общего пользования. адрес ответчика входят в границы истца.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не пользуется имуществом истца, а также о том, что он не является членом СНТ, суд отметил, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению платежей за пользование объектами общего пользования и целевых взносов, при том, что ответчик не лишен возможности вступить в члены кооператива, что является правом ответчика, которым он не воспользоваться.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, к которому в частности, относятся услуги по содержанию общего имущества товарищества для ответчика, не являющегося его членом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказано фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества территории товарищества, а также наличие данного имущества. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН о наличии у ответчика имущества общего пользования; выписками из операций по лицевому счету, подтверждающими фактическое несение расходов по содержанию общего имущества.

Суд, проанализировав письменные доказательства, представленные истцом, пришел к выводу, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества территории товарищества, в которую входят земельные участки ответчика. Данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг не представлено, а судом не установлено.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет задолженности:

Участок № 301. Период с 01.10.2021 по 01.04.2024, основной долг сумма

249 777,75+245,62+41,31+10,68+3,85+6,84+1,00 = сумма

сумма х 2267 кв.м. = сумма в месяц

Участок № 302. Период с 01.10.2021 по 16.11.2023, до 01.12.2021 - сумма в месяц; с 09.07.2023 по 16.11.2023 = 4 месяца, 10 230,35 х 4 = сумма

229 926,93 – 40 921,40 = сумма

Участок № 303. Период с 01.10.2021 по 25.04.2022, основной долг сумма

Таким образом, общий размер задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества составил сумма (249 777,75+189 005,50+50 936,08).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку размер причиненных убытков установлен настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного СНТ «Большая Вода» иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, факта оказания услуг, наличия у СНТ «Большая Вода» общего имущества, отсутствия у ответчика возможности пользоваться инфраструктурой направлены на указание о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом финансово-экономического обоснования размера взносов СНТ «Большая Вода», несогласии с размером взысканной задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанная позиция фактически сводится к несогласию с решениями общих собраний членов СНТ, в том числе в части установления размера членских и целевых взносов, для оспаривания которых законом предусмотрен иной судебный порядок; сами по себе приведенные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Большая Вода».

Согласно п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что ответчик членом СНТ не является, он не лишен возможности пользоваться инфраструктурой товарищества, в связи с чем, обязан вносить целевые взносы. Ответчик доказательств внесения оплаты суду не представил. Протоколы общих собраний не оспаривались.

Само по себе неиспользование ответчиком общего имущества, равно как собственных земельных участков, не освобождает его от обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, поскольку указанный закон не ставил обязанность по внесению платежей в зависимость от фактического использования лицом принадлежащего ему имуществу.

Довод ответчика о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, основан на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем данный довод не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

Председательствующий:

Судьи: