Дело № 2-1255/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, заявлению третьего лица заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 , обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее ООО «УК «ЖСЦ») о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № *** дома № *** по ... в г.Рубцовске. С октября 2017 года по 30 ноября 2018 года исполнял полномочия председателя Совета указанного многоквартирного дома (МКД) на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений этого дома от 21 октября 2017 года. Данным протоколом был установлен размер вознаграждения председателю Совета дома в размере 0,60 рублей/с кв. метра общей площади собственников помещений дома. ООО «УК «ЖСЦ» выплачивало, как председателю Совета МКД вознаграждение ежемесячно с задержкой на месяц, начиная с 15.12.2017 (за октябрь 2017 года) по 12.09.2018 (за июль 2018 года). Порядок установленный ст. 155 Жилищного кодекса РФ, требования пункта 2.3.2 договора управления, собираемые с жителей дома денежные средства на вознаграждение подлежало выплате председателю Совета дома ежемесячно, 11-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В получении ежемесячного вознаграждения, как председателю Совета дома с августа по ноябрь 2018 года истцу отказано, мотивируя первоначально отсутствием средств, затем арестом счета, затем отсутствием оснований, незамедлительной выплатой вознаграждения после снятия ареста со счета управляющей компании. При этом, предусмотренные статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности председателя Совета дома выполнялись добросовестно, в полном объеме. В платежных документах строка «Вознаграждение председателю Совета дома» осталась и денежные средства с собственников помещений дома взимались ежемесячно. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «УК «ЖСЦ» невыплаченное вознаграждение за август-ноябрь 2018 года в сумме 26 422,64 рублей, компенсацию за оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, компенсацию за оформление нотариальной доверенности 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Ответчик ООО УК «ЖСЦ» обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный жилой дом №*** по ... находился в управлении и обслуживании ООО «УК «ЖСЦ» до 01.12.2018. Полномочия ФИО1, как председателя Совета дома №*** по ... подтверждались протоколом собрания собственников дома от 21.10.2017. В соответствии с решением Рубцовского городского суда, а также апелляционным определением Алтайского краевого суда данный протокол признан незаконным, а принятые на нем решения недействительными. Таким образом, полномочия ФИО1, как председателя Совета дома не подтверждены, в связи с чем, произвести оплату вознаграждения председателя совета дома с октября 2018 года не представляется возможным в связи с отсутствием оснований. Выплата денежных средств по статье «вознаграждение председателю совета дома» производилась на основании протокола собрания, указанного выше. Следовательно, полученные денежные средства ФИО1 являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выплаченное ФИО1 вознаграждение как председателю совета дома в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 62 897,06 руб. должно быть взыскано в пользу ООО «УК «ЖСЦ». Истец ООО «УК «ЖСЦ» просил взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное, как председателю совета дома в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 62 897,06 руб.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр», ФИО1 о взыскании денежных средств. В заявлении указала, что на основании решения общего собрания собственников от 06.09.2017 она была избрана председателем Совета МКД. Ранее, решением общего собрания собственников от 31.07.2013, было определено вознаграждение председателю Совета МКД в размере 0,60 руб./кв.м. ФИО1 подтверждает свои полномочия, ссылаясь на решение общего собрания собственников № 3 от 21.10.2017, где он избран председателем Совета МКД, однако судом данное решение признано незаконным. В период судебных разбирательств ООО «УК «Жилищный сервисный центр» выплат ФИО2 вознаграждения как председателю Совета МКД не производило. Из материалов дела следует, что выплаты вознаграждения как председателю Совета МКД в размере 62 867,06 руб. за период с 01.10.2017 по 30.06.2017 были произведены в пользу ФИО1 Однако, судом полномочия ФИО1, как председателя Совета МКД. признаны незаконными, следовательно, полученные выплаты являются незаконным обогащением. Указала, что требования ФИО1 о выплате ему вознаграждения как председателю совета МКД в сумме 26 422.64 руб. не законны в силу отсутствия у него полномочий. В связи с чем просила, признать требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Жилищный сервисный центр» в его пользу вознаграждения как председателю Совета МКД за август - ноябрь 2018 года в сумме 26 422,64 руб. незаконным; признать выплаченное вознаграждение в пользу ФИО1 в размере 62 897,06 руб. необоснованным обогащением и взыскать его с ФИО1 в ее пользу; взыскать с ООО «УК «ЖСЦ» в ее пользу вознаграждение председателю Совета МКД за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 29 259,34 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 2964,69 руб. с надлежащего ответчика.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ООО «УК «ЖСЦ», и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 не признал. В части заявленных требований уточнил, что расходы для оформления доверенности составили не 3000 рублей, а 2000 руб., в иске указано ошибочно.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ООО «УК «ЖСЦ», и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 не признал. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «УК «ЖСЦ» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования относительно предмета спора. Исковые и встречные исковые требования не поддержала. 

В качестве свидетелей по делу были опрошены Р. ., Б. ., П. ., В. ., У. . которые дали пояснения по существу дела. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и в данном доме на своем общем собрании собственники обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Судом установлено, что 21.10.2017 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ..., ***, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» выбрана управляющей компанией данного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями договора управления управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Также 21.10.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ... в г. Рубцовске были выбраны члены совета дома и председатель совета дома ФИО1 Утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 0,60 руб./кв.метра.

Решение о выборе ФИО1 председателем совета дома, об утверждении вознаграждения было принято общим собранием в рамках своей компетенции, и подлежало исполнению.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого 21.10.2017, ФИО1 с 22.10.2017 приступил к выполнению обязанностей председателя совета многоквартирного дома № *** по ... в г.Рубцовске Алтайского края. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.07.2018 по делу № 2*** по иску Г. ., Ч. ., ФИО2, Б. ., М. ., З. ., П. . к А. ., ФИО1, К. . о признании решений принятых на общем собрании собственников недействительными, решения принятые на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, ..., *** проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21.10.2017, в том числе и решение о выборе ФИО1 председателем совета дома и утверждении ежемесячного вознаграждения председателю совета дома в размере 0,60 руб./кв. метра, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.10.2018, решение суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о принятии собственниками многоквартирного дома № *** по ... в г. Рубцовске Алтайского края в период с 22 октября 2017 года по 17 октября 2018 года решений о выборе председателем совета данного дома иного лица, в т.ч. ФИО2, вместо ФИО1, суд приходит к выводу, что в период с 22 октября 2017 года (со следующего дня после принятия собственниками многоквартирного дома соответствующего решения) по 17 октября 2018 года (вступление в законную силу решения суда о признании решения собственников недействительными) ФИО1 на законных основаниях выполнял обязанности председателя совета многоквартирного дома № *** по ... в г.Рубцовске Алтайского края. 

Согласно имеющему в материалах дела расчету, представленному ООО «УК «ЖСЦ», за время выполнения им обязанностей председателя совета многоквартирного дом № *** по ... в г. Рубцовске Алтайского края, ФИО1 управляющей организацией были выплачены суммы вознаграждения председателю совета дома за период с октября 2017 года по июль 2018 года, в общей сумме 62897 руб. 06 коп.

Размер сумм, выплаченных за период с октября 2017 года по июль 2018 года, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Каких - либо требований за указанный период истцом, при рассмотрении данного иска, не заявлялось. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 выполнял обязанности председателя совета дома по 17 октября 2018 года, а вознаграждение ему было выплачено только по июль 2018 года (включительно), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу невыплаченного вознаграждения как председателю совета дома за август, сентябрь 2018 года, и 17 дней октября 2018 года, исходя из следующего расчета. 

10971,80 кв. м. (общая площадь дома, установленная решением Рубцовского городского суда от 13.07.2018) х 0,60 руб. (размер вознаграждения председателю совета дома, установленный решением общего собрания собственников) = 6 583,08 руб. (размер ежемесячного вознаграждения председателю совета дома). 

6 583,08 руб. : 30 дн. х 17 дн. = 3 730,41 руб. (размер вознаграждения председателю совета дома за 17 дней). 

Таким образом, за август, сентябрь 2018 года и 17 дней октября 2018 года взысканию с ООО «УК «ЖСЦ» в пользу ФИО1 подлежит вознаграждении председателю совета дома в размере 6 583,08 + 6 583,08 + 3 730,41 = 23 479,65 руб. 

Поскольку в период с 22 октября 2017 года по 17 октября 2018 года ФИО1 выполнял обязанности председателя совета многоквартирного дома № *** по ... в г. Рубцовске Алтайского края на законных основаниях, что также подтверждается пояснениями свидетелей опрошенных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО «УК «ЖСК» и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с не выплатой вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома связана с выполнением им управленческих функций, данные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) ООО «УК «ЖСЦ» посягали на неимущественные права или нематериальные блага ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности, услуги представителя 6 000 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании с ООО «УК «ЖСЦ» расходов по оплате услуг за оформление доверенности, суд учитывает содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом ст. 48, ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов, принимая во внимание, содержание и объем оказанных ФИО1 юридических услуг, участие в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, степень участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, не сложность дела, объем нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленный размер в сумме 6 000 руб. разумным пределом возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требования в сумме 5 331 руб. 60 коп.

Доказательств несения иных расходов, в том числе, на юридические услуги, ФИО1 суду не представлено.

Поскольку данные правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, истцом ФИО1 при обращении с данным иском в суд должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 992,68 руб. (по требованиям имущественного характера) и 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). Так как, истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче данного иска не была оплачена, с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «УК «ЖСЦ» в размере 882,10 руб., а с истца ФИО1 в размере 410,58 руб. в той части в которой отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр» в пользу ФИО1 вознаграждение председателю совета дома за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 в размере 23 479 руб. 65 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 331 руб. 60 коп., всего взыскать 28 811 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр», отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 410 руб. 58 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 882 руб. 10 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр» к ФИО1 , отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления третьего лица заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1 , обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.А. Смирнова