Дело № 2-1307/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Волоховой Я.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки №2, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи, с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Поскольку, после получения претензии, ответчик выплату не произвел, он обратился в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 267397 рублей, судебные расходы в размере 12250 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «№2, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя ФИО2 который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца «№1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность владельца «№2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и согласовал время осмотра поврежденного автомобиля.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 283948 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283948 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24000 рублей, а всего 307948 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения ООО БНЭ «1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение не выплатил.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы в сумме 35990 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267397 рублей 36 копеек, из расчета 307948 руб. х1%х82дн., и 24000 руб. х1%х62дн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей за направление претензии о выплате неустойке в добровольном порядке. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела (л.д. 9).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65000 рублей, судебные расходы в сумме 8250 рублей, а всего 73250 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева