Дело № 2-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в выплате является день ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил страховое возмещение в размере 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97300 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 81300 рублей, расходы по оплате экспертизы, моральный вред, неустойку, штраф, судебные расходы.

Впоследствии представитель истца просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, в связи с чем, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Определением суда ФИО3 был привлечен в качестве соответчика. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму причиненного ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 71593 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3250,56 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5417,60 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326,80 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку, штраф, с ФИО3 в пользу истца просит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 74 089 рублей (161682-87593) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2749,44 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 4582,40 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, представили возражение на исковое заявление.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 5, 5-оборот).

В результате рассматриваемого ДТП 

<

адрес> гос. № №, который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д.34-37) причинены механические повреждения (л.д.27).

В определении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 5).

По ходатайству ФИО3 проводилась комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза в ООО «Альтернатива», по заключению которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № ФИО3 не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части «не создавать опасность для движения…».

Названные обстоятельства установлены из административного материала и ответчиком ФИО3 не оспорены, не оспариваются и расцениваются судом как достоверно установленные.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который дал подробные разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса, вследствие нарушения каким из водителей ПДД РФ стало возможным данное ДТП, суд полагает, что заключение комплексной экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении виновника в данном ДТП.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Оценивая в совокупности имеющиеся по данному вопросу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поэтому, ФИО3 должен быть признан ответственным за причинение ФИО2 материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № № является ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 37) и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику переданы необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (т.1 л.д.56-62).

Данное ДТП ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и 23 марта 2018 года осуществлена страховая выплата в размере 16.000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДоводыФИО2 о том, что действительный реальный ущерб, который ей причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением № 878/03/18 от 02.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (т.1 л.д.8-30), таковая стоимость составляет: без учета износа - 183.500 руб., с учетом износа - 97.300 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего 09.02.2018 г. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 110-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением переднего правого колесного диска составляет: без учета износа - 161.682 руб., с учетом износа - 87.593 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который дал подробные разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о величине размера материального вреда, причиненного истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения определяется в сумме 71.593 руб. (87.593 руб. - 16.000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2.

Исходя из указанных выше в тексте решения фактических и юридически значимых обстоятельств, ФИО3 должен быть признан ответственным за возмещение истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере разницы между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным и взыскиваемым страховым возмещением, в сумме 74.089 руб. (161.682руб.- 16.000 руб. - 71.593 руб.).

Поскольку требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, то ходатайство ФИО3 о возврате ему замененных запасных частей также подлежат удовлетворению. Как установлено заключениями экспертиз замене подлежат: бампер передний, кронштейн переднего бампера, фара правая в сборе, подкрылок правый, подножка правая, спойлер бампера передний (т. 1 л.д. 117-оборот).

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неисполнение обязанности страховщика в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО2 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как уже было указано выше в тексте решения, ФИО2 обратилась к страховщику 06.03.2018 г.

Следовательно, 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения истек 27.03.2018 г.

23.03.2018 г. осуществлена страховая выплата в размере 16.000 руб.

За заявленный период времени с 27.03.2018 г. до 26.03.2018 г., что судом признается обоснованным - 365 дн., размер неустойки составит: 71 593 руб. х 1 % х 365 дн. = 261.314,45 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 20.000 руб. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71.593 руб.

Следовательно, размер штрафа должен определяться в сумме 35.796,5 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 20.000 руб.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

ФИО2 заявлено требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 расходов по проведению экспертного исследования в сумме 10000 рублей,в размере 5417,60 рублей и 4582,40 рублей соответственно. Оплата подтверждается копией платежного поручения № 60240289 от 05 апреля 2018 года в сумме 3500 рублей (л.д. 64). Данные расходы полежат взысканию, исходя из пропорциональности удовлетворенного иска: с ПАО СК «Россгострах» - 1719,90 рублей (49,14%), с ФИО3 - 1780,10 рублей (50,86%).

ФИО2 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д.38) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 6.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 1.000 руб., путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» - 491,40 рублей, с ФИО3 - 508,60 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенного иска.

ООО «Приволжский центр оценки» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 23.000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Приволжский центр оценки» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - 11 302,20 рублей, с ФИО3 - 11 697,80 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенного иска.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» - расходов по отправке телеграммы в сумме 326,80 рублей, с ФИО3 судебных расходов - оплата госпошлины при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции (т. 1 л.д. 161) следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 2.423 руб., оплачены почтовые услуги - 326,80 (т. 1 л.д. 7).

Данные требования основаны на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2.422,67 руб. с ФИО3, в сумме 326,80 руб. с ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 3830 руб. 14 коп..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 71 593 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 491 (четыреста девяносто один) руб. 40 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 326 (триста двадцать шесть) руб. 80 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 302 (одиннадцать тысяч триста два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму причиненного ущерба в размере 74 089 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, оплате расходы по уплате госпошлины в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 697 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) руб. 14 коп. 

Обязать ФИО1 ФИО21 передать ФИО3 ФИО22 замененные запасные части от автомобиля 

<

адрес> гос. № № №: бампер передний, кронштейн переднего бампера, фара правая в сборе, подкрылок правый, подножка правая, спойлер бампера передний, в течение пяти дней с момента выплаты присужденной судом денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева