Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием помощника прокурора 

ФИО3,

Че М.А.,

истца 

законного представителя ФИО4 

представителей ответчика 

ФИО5, 

ФИО6,

ФИО7, ФИО9,

ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО5, ФИО1 обратились с иском в суд к МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска (с учетом уточнений), в котором просят взыскать материальный ущерб в размере 1820 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 714 рублей 97 копеек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поскользнулся и упал на лестнице, расположенной возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес>. В результате падения получил травму ввиде 

<

данные изъяты>. 

С полученными травмами ФИО5 был госпитализирован в КГБУЗ«Дивногорская межрайонная больница», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении. 

Получение вышеуказанной травмы произошло в результате некачественного оказания услуг со стороны МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска. Некачественное оказание жилищно-коммунальной услуги ответчиком выразилось в том, что участок лестницы, на котором в результате падения получил травму ФИО5, обслуживается ответчиком, в обязанности которого входила очистка лестницы от снега. Данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, при том, что бетонные ступени лестницы и были частично очищены от снега, но на них оставался слой снега, который в дневное время подтаял, а в вечернее время на ступенях образовалась наледь. Для безопасного пользования лестницей ответчик был обязан произвести подсыпку ступеней песком или иным средством, которое могло бы исключить возможность поскальзывания и падения людей на данной лестнице.

В связи с полученной травмой истцу ФИО5 было рекомендовано приобретение корсета, который он приобрел за 1 820 рублей. От полученных травм испытывал длительную острую физическую боль, которая к настоящему времени хотя и утратила свою остроту, но не исчезла полностью, в связи с чем продолжает испытывать физическую боль. Кроме того, истец испытывал глубокие моральные страдания, вызванные длительной утратой трудоспособности, физической беспомощностью, невозможностью выполнять свои трудовые обязанности, что повлекло за собой невозможность в период длительной нетрудоспособности материально содержать свою семью, в том числе находящегося на его иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. 

Несовершеннолетний сын истца ФИО5 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увидел в окно, что его отец лежит на уличной лестнице, не может самостоятельно подняться, а когда ему помогли встать на ноги случайные прохожие, то ФИО5 не смог самостоятельно стоять на ногах, испытывал сильную боль, стонал. Физические страдания отца вызвали у несовершеннолетнего глубокое моральное потрясение. В период нахождения ФИО5 в больнице на стационарном лечении ребенок был подавлен, сильно переживал за своего отца, уходил с уроков, успеваемость в школе снизилась, в результате чего он не смог продолжить образование в 10-м классе средней общеобразовательной школы № 

<

адрес> и был вынужден поступить на платное обучение в Красноярский агрономический техникум. Снижение успеваемости произошло в результате перенесенного им морально-психологического потрясения, вызванного получением травмы отца. Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО5 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика – МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска - ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что представленные в материалы дела документы (копии листков нетрудоспособности, выписной эпикриз, фотографии лестницы) не подтверждают факта причинения вреда в результате падения с лестницы, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также причинения вреда виновными действиями МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска. В соответствии с заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск на 2014 - 2016 годы, производилась своевременная очистка и подсыпка вышеуказанной лестницы. Также для обеспечения удобства и безопасности на данной лестнице установлены лестничные перила. МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска приняло достаточные меры для предотвращения несчастных случаев на уличной лестнице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, на фотографиях, предоставленных истцом, не указаны дата и время проведения фотосъемки. Тем самым невозможно определить, в какой временной промежуток были сделаны фотографии. Кроме того, отсутствует акт о состоянии лестницы на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный свидетелями, а также медицинская справка с указанием места получения травмы. Полагали, что истец получил травму в результате собственных неосторожных действий. 

Представитель третьих лиц – администрации города Дивногорска, МУПЭС г. Дивногорска, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица МУПЭС г. Дивногорска ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между МУПЭС и МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск на 2014-2016 годы в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком. Приложением № к контракту установлен Перечень сооружений - объектов благоустройства муниципального образования г. Дивногорск. Лестница от виадука к ж/дому по 

<

адрес> указана в п.п. 7 данного Перечня. ДД.ММ.ГГГГ между МУПЭС и МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска подписан акт № о приёмке оказанных услуг по контракту за декабрь 2015 года. Данный акт пописан без каких-либо замечаний и возражений. В декабре месяце в ходе контроля заказчиком за выполнением услуг нарушений качества выполнения услуг по контракту зафиксировано не было. МУПЭС выполняло обязанности по контракту в декабре 2015 года надлежащим образом. Кроме того, ФИО5 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью, а также события, причинившие моральный вред. К исковому заявлению приложены фотографии места падения ФИО5 Однако, когда и при каких обстоятельствах сделаны указанные фотографии, неизвестно. Само по себе изображение покрытия лестниц не может свидетельствовать о факте причинения вреда здоровью истцу. В материалы дела представлены фотографии пустой лестницы, которые могли быть сделаны когда угодно.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Че М.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение корсета и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в пользу ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 получил травму, поскользнувшись на обледенелой поверхности лестницы возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу была вызвана скорая помощь, он был доставлен в КГБУЗ «Дивногорская МБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ «Дивногорская МБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом и медицинской картой стационарного больного №. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

По утверждению истца, на лестнице, расположенной возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, имелась наледь.

Факт падения истца на указанной лестнице подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседание.

Так, представитель истца ФИО6, супруга истца ФИО5, в судебном заседание показала, что шла с ФИО5 домой. На лестнице истец упал, посторонний прохожий помог спуститься с лестнице и сесть на лавку у дома. Соседка вызвала скорую помощь, после чего истец длительное время находился на лечение.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО8, которая показала, что видела из окна своей квартиры 

<

адрес>, как ФИО2 упал на лестнице и ему помогал вставать посторонний мужчина, который довел его до лавочки. ФИО2 шел со своей супругой – ФИО6

Как усматривается из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Свидетель №1, на лестнице имелась наледь, поскольку она в этот день сама упала на указанной лестнице. 

Кроме того, в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО5 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи при получении травмы в быту, упал на улице на спину.

При таких обстоятельствах факт падения ФИО5 и причинения ему телесных повреждений подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. 

Данных, опровергающих факт падения истца на лестнице, ответчиком суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных свидетелями, суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска (заказчик) и МУПЭС города Дивногорска (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> на 2014-2016 годы в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком. 

Из п. 1.1 муниципального контракта следует, что исполнитель оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск на 2014-2016 годы в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком. 

Объем и содержание услуг определяется техническим заданием (приложение № к контракту), утвержденным заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень сооружений – объектов благоустройства муниципального образования 

<

адрес>. Так, в п. 7 указана лестница от виадука к ж/дому по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУПЭС г. Дивногорска и МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска подписан акт № о приёмке оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск.

Как видно из материалов дела, выполнение работ по содержанию лестницы, расположенной возле дома № 22 по ул. Гидростроителей г. Дивногорска, возложено на МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска. Данный факт ответчиком в суде не оспаривался, более того, представитель ответчика ссылался на надлежащие исполнение своих обязанностей по содержанию данного объекта.

Таким образом, на МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуг, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в той части, что не имеется причинно-следственной связи между получением травмы и деятельностью ответчика, поскольку это полностью опровергается материалами дела.

Приложением № к муниципальному контракту № установлено, что зимнее содержание осуществляется с 01 января по 15 апреля, с 16 октября по 31 декабря. 

В соответствии с п. 9.1, осуществляется очистка наледи и льда с остановок, тротуаров, лестниц более 2 см, а также осуществляется посыпка территорий противогололедными материалами (тротуаров, лестниц, дорожек) (п. 10.1). 

Вместе с тем, ответчик в суд не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на дату ДД.ММ.ГГГГ лестница находилась в надлежащем состоянии.

Акт о приёмки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку из него с однозначностью не следует, что в графу очистка наледи и льда, а также посыпка территорий противогололедными материалами входит, в том числе, лестница, на которой упал истец.

Стороной ответчика не представлено, когда, в какое время была произведена ручная уборка лестницы и кем. Иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию лестницы, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, причиной падения ФИО5 явилось то обстоятельство, что на ступеньках лестницы имелась наледь, которая не была посыпана противогололедными материалами.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи падения истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке наледи и посыпки противогололедными материалами, в связи с чем ФИО5, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, в связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, материального ущерба в виде стоимости корсета, судебных расходов.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нахождения истца на лечении, его физические и нравственные страдания, характер причиненных истцу повреждений по вине ответчика, поэтому суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в сумме 100 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 была представлена копия чека о приобретении корсета на сумму 1820 рублей.

Поскольку по делу установлено, что ношение корсета назначено лечащим врачом и он был фактически приобретен истцом, его стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика иных расходов на приобретение медицинских препаратов, так как их назначение врачом, а также то, что лечение указанными препаратами показано для лечения травмы от падения, не нашло своего подтверждения в судебном заседание. Доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения для лечения травмы от падения, суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта о состоянии лестницы на ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки о месте получения травмы, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются необоснованными. Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию лестницы и полученной истцом травмой при падении на обледенелой лестнице. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, причинения вне места, указанного истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 СК РФ, предусматривающей общие начала семейного законодательства, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии со ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением его отцу ФИО5 телесных повреждений. 

Так, нарушены личные неимущественные блага несовершеннолетнего ФИО1, который перенес нравственные страдания в связи с причинением его отцу телесных повреждений. В частности, нарушено право несовершеннолетнего ФИО1 на его содержание со стороны отца – ФИО5

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности исполнительного директора ООО ОА «Крепость», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № л/с. 

При таких обстоятельствах суд находит, что факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО4 доказан. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненного несовершеннолетнему морального вреда, родственные отношения. С учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу несовершеннолетнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по предоставлению метеорологической информации в размере 714,97 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО5, ФИО1 к МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска в пользу ФИО5:

- 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей – материальный ущерб; 

- 100 000 (сто тысяч) рублей – моральный вред; 

- 714 (семьсот четырнадцать) рублей 97 копеек – судебные расходы.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска в пользу ФИО1:

- 10 000 (десять тысяч) рублей – моральный вред. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ________________________________судья А.А. Мальченко