63RS0№-72

2-299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по иску ФИО1 к ООО "ЕАМ-ГРУПП", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЕАМ-ГРУПП", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 107 км. а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, произошло ДТП с участием автомобиля JAC 47161С гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус гос. номер № под управлением водителя ФИО3, при этом собственником указанного автомобиля является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках ОСАГО истец обратился в страховую компанию и получил выплату в размере 227 000 руб. Вместе с тем, выплата страховой компании не в полном объеме возместила причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в оценочную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 635 300 руб., при этом расходы на оценку составили 15000 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер подлежащего с ответчика ущерба составляет 408 300 руб. (635300-227000). Кроме того, указывает, что местом работы ФИО2 является ООО "ЕАМ-ГРУПП", в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба может быть возложена на указанную организацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО "ЕАМ-ГРУПП", ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 408 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 руб. 

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЕАМ-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) взыскана сумма ущерба в размере 408 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО "ЛК "ЕвроПлан".

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ООО "ЕАМ-ГРУПП", ФИО2 солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 км. автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля JAC 47161С гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус гос. номер № под управлением водителя ФИО3

Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем JAC 47161С гос. номер № не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля Лада Ларгус гос. номер №, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Ларгус гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля JAC 47161С гос. номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом № ААМ 5073858025.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Лада Ларгус гос. номер № является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №.

В соответствии с данным соглашением стороны определили, что расчет суммы страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (том 1 л.д. 122).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа - 227 000, без учета износа – 330 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 227 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Как указано выше, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем JAC 47161С гос. номер №.

Как следует из полиса ОСАГО № ААМ 5073858025, представленного ООО «СК «Согласие», страхователем ТС является ООО «ЕАМ-Групп», транспортное средство используется с прицепом, тип ТС – бортовая платформа с тентом.

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных при оформлении административного материала по факту ДТП, последний работал на момент ДТП в ООО «ЕАМ-Групп» в должности водителя (том 1 л.д. 175).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из МИ ФНС, из которых усматривается отчисление ООО «ЕАМ-Групп» за ФИО2 соответствующих платежей и получение последним доходов от общества, что не оспаривалось представителем ООО «ЕАМ-Групп» в судебном заседании (том 1 л.д. 192).

Таким образом, ФИО2 управлял принадлежащим ответчику ООО «ЕАМ-Групп» транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЕАМ-Групп».

С целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус гос. номер № в результате указанного ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства истца без учета износа составила 635 300 руб. 

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ЕАМ-Групп» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Б. Ч.».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Б. Ч.» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике, составляет без учета износа – 411 100 руб., с учетом износа – 272 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 638 000 руб., с учетом износа – 447 000 руб.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 200 руб., величина рыночной стоимости годных остатков составляет 183 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное Б. Ч.» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно уточненного искового заявления, истец, учитывая, что судебный эксперт установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (638000 руб.) превышает рыночную стоимость самого автомобиля истца (620200 руб.), в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, произвел расчет суммы ущерба следующим образом:

620200 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) - 183000 руб. (стоимость годных остатков) – 272200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике без учета износа) = 165 000 руб. 

Поскольку разница между произведенной страховой компанией ООО СК «Согласие» выплатой страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа (227000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы (272200 руб.) составляет больше 10 %, суд полагает необходимым при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, руководствоваться суммой, полученной в рамках судебной экспертизы, тем самым соглашается с расчетом истца, находит его арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства и разъяснений по их применению. 

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЕАМ-Групп» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165 000 руб. 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ООО «ЕАМ-ГРУПП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 25 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и расписками на 8000 руб. и на 17500 руб.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления; уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях; дача пояснений в судебном заседании в поддержку позиции истца.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «ЕАМ-ГРУПП». 

На основании ст. 98 ГПК РФ, редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска в суд, с ответчика ООО «ЕАМ-ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2933 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕАМ-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 165 000 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2933 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.