Дело № 1-45/2025 /1-285/2024/

УИД 26RS0017-01-2024-005076-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.,

потерпевшей – К.Е.Ф.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Юг» - ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Панютино Лозовского района Харьковской области Украинской ССР, гражданки Украины, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей: К.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ООО «МИР СТРОЙ» - маляром отделочных работ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ не имеющей регистрации и постоянного места жительства, судимой:

13 августа 2020 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06 ноября 2020 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 июля 2021 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05 апреля 2022 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 апреля 2023 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края, в соответствии со ст. 80 УК РФ, часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %, конец срока отбывания наказания 18 декабря 2025 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с поверхности стола, расположенного в спальной комнате, похитила денежные средства в сумме 85000 рублей, принадлежащие К.Е.Ф. После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные ею на следствии в качестве подозреваемой.

Кроме позиции подсудимой ФИО1 высказанной ею в судебном заседании, её вина в совершении инкрементируемого ей преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимой ФИО1 данными ею на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым ФИО1 показала, что она всегда проживала на территории Украины. На территории Российской Федерации никогда не проживала, по месту пребывания не регистрировалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, посредством такси, государственный регистрационный знак которого она не помнит, она прибыла в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где остановилась на 

<

адрес>. Остановившись, она искала старые окна у квартир, чтобы в последующем попасть в квартиру, принадлежащую пожилым людям чтобы представиться им кем-либо и уточнить их как те живут, после чего рассказывать тем о том, что она представляет новые программы для помощи пенсионерам. На самом деле же она просто прошла бы в квартиру, где получила бы доступ к денежным средствам, чтобы их в последующем похитить. В указанное время она постучала в квартиру № указанного дома, где ей открыла дверь пожилая женщина. Она представилась Мариной и уточнила, не интересуется ли та новыми программами поддержки пенсионеров, после чего женщина пропустила её в квартиру и она прошла в комнату, где уточнила, где та хранит свои сбережения, а если и хранит, то где, на что бабушка предъявила ей все свои документы и два кошелька с денежными средствами, в одном из кошельком находилось 70000 рублей, а в другом 15000 рублей, которые бабушка предъявила ей на обозрение и сложила в одну стопку возле кошельков на столе в указанной комнате. В тот момент, когда бабушка вышла из комнаты, она тайно, пока та не видит, взяла со стола денежные средства и положила в находящуюся при ней сумку, по возвращению бабушки она спешно с той попрощалась, пояснила что придёт в следующий раз и примерно в 14 часов 40 минут покинула квартиру. Денежные средства она направила на обеспечение жизни своих малолетних детей. Причиной совершения ею преступления, стало тяжелое материальное положение, наличие большого количества детей, и что зарабатываемых ею денежных средств не хватает на содержание детей. В последующем она обязуется возместить ущерб потерпевшей. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в последующем обязуется возместить ущерб в полном объёме. /том 1 л.д. 148-152/

Показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Потерпевшая К.Е.Ф. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, к ней домой, постучала в дверь ранее неизвестная ей женщина. Данная женщина представила ей как М., полные анкетные данные не сообщала. М. сказала, что является социальным работником и хочет поделиться новыми программами, предусмотренными для пенсионеров. Затем, та спросила можно ли пройти в квартиру, и она разрешила той зайти, чтобы ту выслушать. Социальный работник с её согласия прошла в помещение квартиры и они расположились за столом, находящимся в спальной комнате вышеуказанной квартиры. В ходе разговора, социальный работник М. рассказала, что в настоящее время появились государственные программы, направленные на поддержку пенсионеров, и пенсионеров, относящихся к категории «дети войны». После разъяснения действующих программ, М. спросила у неё, относится ли она к «детям войны», на что она ответила согласием, после чего М. сказала, что ей положены социальные выплаты к пенсии ежемесячно в сумме 380 рублей. Затем, М. спросила собирает ли она денежные средства себе на похороны, на что она ответила согласием, а та в свою очередь поинтересовалась какую сумму денежных средств она имеет в наличии, на что она ответила той, что накопила и бережет денежные средства в общей сумме 85000 рублей. М. удивилась накопленной сумме и сказала, что это мало, после чего попросила показать той данные денежные средства. Она не спрашивала у М., для чего она должна показать денежные средства, она просто пошла к шкафу и достала два кошелька с денежными средствами. При этом, М. говорила, что лучше снимать со сберегательной книжки денежные средства и хранить их дома. Также так сказала, что если бы накоплений у нее было больше, социальная надбавка была бы свыше 380 рублей. В кошельке находились денежные средства в общей сумме 85000 рублей, а именно в красном кошельке находились 70000 рублей, то есть 14 купюр номиналом по 5000 рублей, в черном кошельке находились денежные средства в сумме 15000 рублей, то есть 3 купюры номиналом по 5000 рублей. Данные денежные средства она собрала в одну стопку и положила на стол в спальной комнате. После чего, М. обратилась к ней с вопросом «имеется ли у неё документ, свидетельствующий о инвалидности». Она ответила, что у неё есть справка, и та попросила её предоставить. Она подошла к серванту, расположенному напротив стола, где они сидели. Она стала перебирать документы, чтобы найти данную справку. М. предложила ей достать все документы из серванта и положить на кровать, внимательно просмотреть все имеющиеся документы. Она послушала М., и перенесла все документы на свою кровать и стала искать необходимую ей справку. В тот момент М. продолжала сидеть за столом, что та именно делала она не знает, так как она не обращала внимания на М., поскольку бы занята поиском документа. Спустя некоторое время, М. резко встала и предложила помочь найти справку, и вместе с ней стала «копошиться» в документах. Не успев найти справку, М. сказала, что хочет попить воды. Она предложила попить чай, они вместе пошли на кухню. Она сделала чай М. и они вернулись в комнату, где сели за стол. М. пила чай и ела варенье, после чего пошла и помыла кружку и ложку, которыми пользовались. Затем она торопилась и сказала, что той пора домой, и та вернется ДД.ММ.ГГГГ, чтобы передать ей денежные средства, положенные ей как «детям войны». Она проводила М. до двери, и та ушла. Когда та вернулась обратно в спальную комнату и хотела сразу прибрать денежные средства со стола, чтобы те не лежали на виду, то обнаружила, что денежные средства в общей сумме 85000 рублей, а именно 17 купюр номиналом 5000 рублей, отсутствуют на столе. Она сразу поняла, что их украла женщина, представившаяся социальным работником – М., однако догнать ту уже не смогла. Женщина, пришедшая в квартиру была славянской внешности, на вид 40-45 лет, среднего (умеренного) телосложения, ростом 155-160 сантиметров, волосы светлые (блонд), собранные в пучок, одета в куртку черного цвета, брюки темного цвета, в туфлях без каблука черного цвета. В руках женщины находилась маленькая сумка черного цвета с длинным ремешком. Особых пример она не заметила, разговаривала она чисто по – русски, без какого-либо акцента. Данную женщину она видела впервые. Действиями данной ущербы ей причинён ущерб в размере 85000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её доход в виде пенсионного пособия составляет 30000 рублей. На данный момент, ей возмещен ущерб на сумму 25000 рублей. /том 1 л.д. 28-30, 132-134/

Свидетель А.Р.С. показал, что в его собственности находится автомашина марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, на которой он подрабатывает, оказывая услуги частного извоза. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к нему подошла ранее незнакомая женщина. Данная женщина пояснила, что той необходимо поехать в 

<

адрес> и обратно, на что он согласился. По дороге в 

<

адрес>, женщина представилась как Светлана, при этом Светлана сказала ему, что заплатит за поездку по приезду обратно в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, Светлана сама ему показывала дорогу, куда необходимо ехать. Так как он плохо знает 

<

адрес>, на какую именно улицу он приехал – не помнит. По приезду Светлана вышла из машины, и сказала, что той необходимо отойти на час, а через час она ему позвонит по мобильному телефону и скажет, откуда её необходимо забрать. Он не переживал, что Светлана не заплатит за поездку, так как неоднократно видел ту в 

<

адрес>. После того как Светлана вышла из машина, он решил проехать по 

<

адрес>. Примерно через один час ему на мобильный телефон позвонила Светлана, с какого именно абонентского номера он не помнит, и пояснила, что ту необходимо забрать с 

<

адрес>. Приехав по указанному Светланой адресу, она села к нему в машину и они поехали обратно в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> Светлана заплатила ему 11000 рублей: двумя купюрами достоинством 5000 рублей и 1 купюрой достоинством 1000 рублей. /том 1 л.д. 36–37/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием К.Е.Ф., согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, а с поверхности папок изъяты следы рук. /том 1 л.д. 11-17/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы рук. /том 1 л.д. 153-154/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след руки с размерами сторон 17х25мм на отрезке прозрачной пленки (состоящей из бесцветной основы с липким слоем и подложкой бумаги белого цвета), размерами: 53х51мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. /том 1 л.д. 178-179/

Иными документами, признанными судом доказательствами по делу:

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием К.Е.Ф., выступающей в качестве отождествляющего лица при проведение ОРМ «Отождествление личности», в результате которого среди трех предъявленных на отождествление фотографий, последняя опознала в фото № ФИО1, как женщину, которую ДД.ММ.ГГГГ пришла к К.Е.Ф. в квартиру, и под предлогом социальной помощи похитили принадлежащие последней денежные средства. /том 1 л.д. 48-49/

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием А.Р.С., выступающего в качестве отождествляющего лица при проведение ОРМ «Отождествление личности», в результате которого среди трех предъявленных на отождествление фотографий, последний опознал в фото № ФИО1, как женщину, которую ДД.ММ.ГГГГ он привёз на своём автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. /том 1 л.д. 42-43/

Выводами, изложенными в заключении эксперта:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование: след пальца руки размерами сторон 27х28мм на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги наибольшими размерами сторон 36х44мм, след пальца руки размерами сторон 38х27мм на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги наибольшими размерами сторон 52х46мм, и след пальца руки размерами сторон 17х25мм на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги наибольшими размерами сторон 53х51мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности папок, по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. /том 1 л.д. 84-90/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки с размерами сторон 17х25мм на отрезке прозрачной пленки (состоящей из бесцветной основы с липким слоем и подложкой бумаги белого цвета), размерами: 53х51мм, оставлен соответственно большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не другим лицом. /том 1 л.д. 161-168/

Вещественными доказательствами:

следом руки с размерами сторон 17х25мм на отрезке прозрачной пленки (состоящей из бесцветной основы с липким слоем и подложкой бумаги белого цвета), размерами: 53х51мм. /том 1 л.д. 180-181, 182

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимой, потерпевшей, а также свидетеля, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Решая вопрос о причинении потерпевшей К.Е.Ф. значительного ущерба в результате кражи принадлежащих ей денежных средств, суд учитывает примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая К.Е.Ф. пенсионерка, размер её пенсии составляет 30000 рублей, которые она расходует на продукты питания и оплату услуг ЖКХ, иного дохода она не имеет, в связи с чем, причиненный ей ущерб на сумму 85000 рублей, является для неё значительным.

С учетом размера пенсии потерпевшей К.Е.Ф., её мнения о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для неё значительным, а так же значимость похищенного имущества, суд признает в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая признание вины подсудимой ФИО1 в совершении инкрементируемого ей преступления, суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, поскольку её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судима, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает маляром отделочных работ ООО «МИР СТРОЙ», по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за умышленные тяжкие преступления по приговорам судов от 13 августа 2020 года, 06 ноября 2020 года и 05 апреля 2022 года, и за умышленные преступления средней тяжести по приговору суда от 22 июля 2021 года, за которые она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать её исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимой.

Кроме того, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, поэтому назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее судима, оснований для решения вопроса об освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и содержания п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу на наличии правовых оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсудив возможность исправления ФИО1 без реального отбытия лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, достаточно привлечения ФИО1 к труду, так как она является единственным трудоспособным членом своей семьи, имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в содеянном раскаялась, полностью добровольно возместила имущественный ущерб причиненный в результате преступления, в связи с чем принимает решение о замене подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, препятствий для назначения которых, изложенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести по настоящему приговору в период неотбытого наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года, часть наказания по которому в виде лишения свободы постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года заменена на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 2 дня, суд решая вопрос о замене или сохранении неотбытой части принудительных работ лишением свободы по указанному приговору суда, приходит к следующему:

Приговором суда от 05 апреля 2022 года ФИО1 осуждена по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев.

14 апреля 2023 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %.

За время отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 за допущенное нарушение были применены меры взыскания, однако за добросовестное отношение к труду они были досрочно с неё сняты, к общественно – полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет, в конфликтах замечена не была, принимает активное участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время, в общении с представителями администрации всегда корректна, на замечания и критику реагирует адекватно, поддерживает социально – полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, по освобождению намеревается устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. За время отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет.

При этом, в период отбывания неотбытой части наказания по приговору суда, ФИО1 совершила преступление средней тяжести по настоящему приговору, вину в котором полностью признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, с учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства преступления, наличие у подсудимой троих малолетних детей, положительную характеристику личности с мест отбытия наказания в виде принудительных работ, суд считает, что достаточных оснований для отмены неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года, не имеется, поэтому сохраняет ФИО1 неотбытую часть наказания, по указанному приговору суда.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила преступление по настоящему приговору в период неотбытого наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года, часть наказания по которому в виде лишения свободы постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ, заменена на принудительные работы, (остаток на 26 февраля 2025 составляет 9 месяцев 22 дня), суд назначает ей наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года.

Суд, решая вопрос по гражданскому иску, заявленного потерпевшей К.Е.Ф., о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 60 000 рублей, считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей К.Е.Ф., суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу явиться в учреждение, исполняющее наказание по приговору суда от 05 апреля 2022 года, для получения предписания с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Отказать в удовлетворении исковых требований по гражданскому иску потерпевшей К.Е.Ф. о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 60 000 рублей, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

след руки с размерами сторон 17х25мм на отрезке прозрачной пленки (состоящей из бесцветной основы с липким слоем и подложкой бумаги белого цвета), размерами: 53х51мм., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Семыкин