Производство № 2-3675/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003239-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение было получено истцом в собственность на основании договора дарения земельного участка с квартирой от 16.12.2015 года. 

Ответчик ФИО3 самостоятельного права пользования жилым помещением не имеет, с 1994 года в квартире не проживает, выехала добровольно, вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает. 

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении налагает на нее дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг, кроме того, не позволяет осуществлять в полной мере свои права собственника указанного имущества.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать МО МВД России «Благовещенское» снять сведения о регистрации ответчика в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик приходятся друг другу родными сестрами. Ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, забрав свои личные вещи, попыток к вселению не предпринимала до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В своем заключении прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения земельного участка с квартирой. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи собственника не является, сделка по приватизации спорной квартиры ответчиком не оспорена. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц МО МВД России «Благовещенский», Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управления МВД России по Амурской области, администрации города Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 приводила пояснения, согласно которым ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехала добровольно в 2010 году в связи с предоставлением жилого помещения по месту работы в ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек». С 2014 года ответчик снимала квартиру, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, лишь иногда приходила в гости к родителям. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несла, коммунальные услуги не оплачивала. По просьбе родителей истец помогла им приватизировать жилое помещение. Ответчик от участия в приватизации отказалась. 

Ответчик ФИО3, участвовавшая в рассмотрении дела, исковые требования не признала, в обоснование возражений приводила доводы о том, что проживала в спорном жилом помещении вместе с родителями до 2010 года, передавала им деньги для оплаты коммунальных услуг. В 2010 году в связи с трудовыми отношениями ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» ей была предоставлена служебная квартира по адресу: ***, в которой ответчик проживала до 2014 года и несла бремя содержания указанного жилого помещения. В 2017 года ответчик пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако в квартиру ее не пустили. Ключей от жилого помещения у ответчика нет, замок сменили. В квартире находятся вещи ответчика: шкаф, газовая плита, диван, стиральная машина. Когда отец был жив, ответчик ежегодно сажала огород. После смерти отца в 2020 году на территорию домовладения ее больше не пускали. В период рассмотрения дела ответчик неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, однако, члены семьи истца в квартиру ее не пускают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения, то, при отчуждении своего имущества собственником другому лицу, прекращается и его право пользования, владения, распоряжения, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор возник относительно права пользования ответчиком ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: ***. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-91474886 от 18.04.2023 года, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 24.12.2015 года. 

Указанное жилое помещение приобретено в собственность ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с квартирой от 16.12.2015 года.

В соответствии с предметом данного договора ФИО4, ФИО5 подарили ФИО2, принадлежащие им на праве долевой собственности в равных долях в 1/2 доле каждому, недвижимое имущество, состоящее из: 

земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: усадьба, по адресу: ***;

квартиры под номером 1, состоящей из тех комнат, общей площадью помещения 50,4 кв.м, назначение: жилое помещение; этаж 1, расположенной по адресу: ***.

Указанные земельный участок и квартира принадлежат ФИО4, ФИО5 в равных долях в 1/2 доле каждому на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 13 марта 2015 года № 16-494, свидетельства о праве собственности на землю от 12 августа 1992 года № 29463.

Из сведений, предоставленных по судебному запросу отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, усматривается, что в жилом помещении по адресу: ***, с 12 августа 1992 года по настоящее время зарегистрирована ФИО3

Как следует из доводов иска, пояснений истца в судебном заседании ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехала добровольно в 2010 году в связи с предоставлением жилого помещения по месту работы в ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек». С 2014 года ответчик снимала квартиру, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, лишь иногда приходила в гости к родителям. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несла, коммунальные услуги не оплачивала. По просьбе родителей истец помогла им приватизировать жилое помещение. Ответчик от участия в приватизации отказалась. Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № 157 от 22 мая 2014 года ФИО4 являлся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма были указаны ФИО5, ФИО3

На основании заявления ФИО4, ФИО5 в лице их представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, жилое помещение, расположенное по адресу: *** по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 13.03.2015 года № 16-494 передано в долевую в равных долях собственность ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли каждому.

Из материалов приватизационного дела следует, что в квартире по адресу: *** при оформлении ее в собственность была зарегистрирована ФИО3, которая в письменном заявлении отказалась от участия в приватизации жилого помещения в пользу ФИО4, ФИО5

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2014 года, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

В силу изложенного сам по себе факт наличия у бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, с учетом разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорном жилом помещении по адресу: ***, ФИО3 не проживает с 2010 года. В связи с работой в ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» по договору коммерческого найма служебного жилого помещения № 3 от 08.07.2010 года ей было предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу: ***, для временного проживания в нем. Договор с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.12.2010 года заключен на срок до 31.12.2011 года, но не более, чем на время работы нанимателя в санатории.

Согласно уведомлению от 15.06.2011 года, в связи с необходимостью приведения в соответствие статуса объектов недвижимости договор коммерческого найма № 3 от 08.07.2010 года с ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон с 15.06.2011 года.

При этом, из объяснений ответчика в судебном заседании, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу следует, что в указанном жилом помещении ФИО3 проживала до 2014 года. В 2014 году ответчик освободила указанное жилое помещение в связи с утратой оснований для предоставления служебного жилого помещения и с указанного времени проживала в съемном жилом помещении - комнате общежития, расположенного по ***. В спорное жилое помещение ответчик не вернулась, не желая проживать в нем вместе с родителями. Впервые вселиться в спорную квартиру для проживания в ней ответчик пыталась в 2017 году, однако в квартиру ее не пустили. После этого попытки вселиться в квартиру ответчик предпринимала после смерти отца в 2020 году, а также в начале 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны истца ФИО6, со стороны ответчика ФИО6, ФИО6, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО6 

Свидетель ФИО6 суду показал, что находится в приятельских отношениях с представителем истца ФИО1, на протяжении последних пяти лет часто бывал в жилом помещении по адресу: ***. Ответчика ФИО3 за это время ни разу не видел, ее личных вещей в квартире нет. Недавно ответчик пыталась вселиться в жилое помещение, ругалась, вела себя неприлично. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчик ФИО3 является ее подругой. В 2010 году ответчику от работы было предоставлено для проживания жилое помещение, в связи с чем, она добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживала отдельно. Когда комнату забрали, ответчик стала снимать жилое помещение, доходы ей это позволяли. Вселиться в спорную квартиру ответчик пыталась при жизни отца в 2018-2019 годах, однако ее не пустили. На двери весит замок, ключей от квартиры у ответчика нет. С истцом они находятся в конфликтных отношениях. Помощь родителям в отличие от истца всегда оказывала ФИО3

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что с момента вселения (1970-х годов) знает истца и ответчика, которые проживали с ним по соседству в квартире № ***. О дальнейшей их судьбе свидетелю ничего не известно. В жилом помещении проживали их родители вдвоем, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, потом по возвращении из армии с ними стал проживать ФИО1 Больше в квартире никто не жил. Ответчик иногда приходила, ухаживала за огородом. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является братом истца и ответчика. Ответчик ФИО3 выехала из жилого помещения по адресу: *** добровольно, не хотела проживать с родителями, но всегда им помогала. Личные вещи ответчика остались в квартире. До обращения истца в суд ответчик предпринимала попытку вселиться в спорную квартиру, однако ее не пустили. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является женой брата истца и ответчика. Ответчик ФИО3 проживала в спорной квартире вместе с родителями. Выехала из квартиры добровольно, так как хотела создать семью, не желала дальше жить с родителями. Личные вещи ответчика остались в квартире. После смерти отца она пыталась вселиться в жилое помещение, однако ее в квартиру не пустили.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчик ФИО3 проживала в спорном жилом помещении, устроилась на работу в санаторий «Василек». От работы ей выделили комнату, куда ответчик сразу вселилась, поскольку хотела жить отдельно от родителей. После того, как уволилась, ФИО3 стала снимать квартиру в общежитии по ул. ***. В спорную квартиру не вселилась, так как хотела жить одна. После того, как собственник съемной квартиры принял решение ее продать и предложил ответчику выселиться, ФИО3 попыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ее не пустили. При выселении из спорного жилого помещения ответчик говорила, что уезжает временно, в квартире оставались ее личные вещи. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика. Ответчик ФИО3 проживала в спорном жилом помещении, устроилась работать в санаторий «Василек». По месту работы ей было предоставлено жилое помещение, куда она выехала для проживания, но осталась зарегистрированной в спорной квартире. Ответчик имела хороший доход, поэтому после выселения из квартиры, предоставленной ей работодателем, стала снимать жилое помещение. После того, как ее попросили освободить указанное жилое помещение, ответчик попыталась вселиться в спорную квартиру, однако ее не пустили. В спорной квартире остались личные вещи ответчика, выезд ответчика из квартиры носил временный характер. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно дали показания о фактах, которые им непосредственно известны, а потому их показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, ответчик ФИО3 была вселена в квартиру по адресу: *** на законных основаниях, приобрела право пользования данным жилым помещением, вместе с тем, в 2010 году из указанного жилого помещения ответчик добровольно выехала и с указанного времени в нем больше не проживала.

Служебное жилое помещение по адресу: ***, было предоставлено ответчику в июле 2010 года для временного проживания, на период работы в ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек». Вместе с тем, после выселения из указанного жилого помещения в 2014 году, ответчик в спорную квартиру не вселилась, своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовалась, приняла решение снимать комнату в общежитии, поскольку не хотела проживать вместе с родителями. На аналогичные обстоятельства указали и допрошенные в суде свидетели. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что в спорной квартире, в том числе после выселения из служебного жилого помещения, ответчик не нуждалась, не проживала в ней по своей воле, предпочтя съемное жилое помещение, заинтересованности в сохранении права пользования не проявляла, мер к этому никаких не предпринимала. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовала реальная потребность в спорном жилом помещении.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику в указанный период времени препятствий во вселении и в проживании в жилом помещении со стороны фактически проживавших в ней лиц, наличии с ними конфликтных отношений, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что на момент приватизации жилого помещения в 2015 году между ней и сестрой, родителями были хорошие отношения, никаких конфликтов между ними не было. 

Данных о том, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения ФИО3 имела намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести бремя ее содержания, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что бремя содержания жилого помещения после выселения из него в 2010 году ответчик не несла, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимала. Имеющиеся в деле квитанции об оплате коммунальных услуг, представлены истцом. 

Доказательств того, что ответчик принимала участие в поддержании технического состояния жилого помещения, текущем ремонте после выезда из него материалы дела не содержат.

Фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что ФИО3, выехав из спорного жилого помещения еще до его приватизации и не вселившись обратно, реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства. Интерес к спорному жилому помещению для использования его по назначению, для проживания в нем, ответчик не проявляла, сохраняя в нем лишь регистрацию. 

Отказ ФИО3 от участия в приватизации квартиры являлся добровольным волеизъявлением ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор о передаче квартиры в собственность граждан в установленном законом порядке оспорен не был. При этом, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО3 в нем не проживала на протяжении более 4-х лет, не пользовалась указанным жилым помещением по назначению, не исполняла обязанности, связанные с правом пользования квартирой, однако была привлечена к участию в приватизации по формальному признаку, так как числилась зарегистрированной по указанному адресу.

Право собственности на спорное имущество перешло к истцу 24.12.2015 года на основании не оспоренного, не признанного недействительным договора дарения от 16.12.2015 года и зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный договор не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования при переходе права собственности на спорное жилое помещение, на каких-либо условиях. В соответствии с разделом 3 данного договора квартира № ***, расположенная по адресу: по адресу: *** отчуждается свободной от проживания третьих лиц имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

О совершении ответчиком таких действий свидетельствует длительное не проживание в спорной квартире, непринятие мер по вселению либо мер по устранению препятствий в использовании жилого помещения, неисполнение обязанности по содержанию жилого помещения. 

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение, но ей чинили препятствия, в материалы дела не предоставлено. Допрошенные со стороны ответчика свидетели относительно невозможности для ответчика попасть в квартиру известны им со слов ответчика, очевидцами попыток вселения ФИО3 в домовладение, обращения к истцу с просьбой предоставить ключи они не являлись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском, ответчик предпринимала какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым помещением - обращение к истцу с требованием предоставить ключи от жилого помещения, обращение в суд с иском о вселении, передаче ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением либо в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.

С заявлением в полицию о том, что ее не пускают в спорную квартиру, ФИО3 обратилась лишь 28.04.2023 года, то есть в период нахождения настоящего иска в производстве.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № Г 2582 от 28.04.2023 года у ФИО3 были отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что прописана по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежит ее сестре ФИО2, фактически в нем проживает внучатый племянник ответчика с семьей. Ранее ФИО3 проживала в съемной квартире, после того, как ее попросили съехать оттуда, она приехала по месту регистрации для постоянного проживания, однако ключи от двери племянник ей предоставить отказался. 

В ходе проверки осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого он пояснил, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО2, которая является его бабушкой. Сестра бабушки ФИО3 выехала с данного адреса в 1994 году. Поскольку ФИО3 не проживает в жилом помещении, не платит за коммунальные услуги, в связи с чем, в суд подан иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Вхождению в дом никак не препятствует.

Определением УУП ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» от 26.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных материалов по обращениям ответчика в полицию по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

Предусмотренное ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» сохранение за бывшим членом семьи собственника, отказавшегося от приватизации, права пользования жилым помещением направлено на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

При этом, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По мнению суда, последовательные действия ответчика – добровольный выезд из спорного жилого помещения на другое место жительства, отсутствие притязаний на протяжении продолжительного времени (с 2010 по 2023 гг.) на спорное жилое помещение, неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения свидетельствуют о добровольности отказа от своих прав на жилое помещение. Оснований для признания причин отсутствия ответчика в спорной квартире уважительными, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право пользования ФИО3 спорным жилым помещением прекратилось в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом из него в другое место жительства.

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире не порождает прав на эту жилую площадь, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Приобрести право пользования спорным жилым помещением вновь ответчик может лишь с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 31 ЖК РФ, то есть с согласия собственника спорной квартиры.

Вместе с тем, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ФИО2, воля которого на предоставление его в пользование ответчику отсутствует. Членом семьи собственника спорного жилого помещения по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является. Каких-либо соглашений между собственником и ответчиком о дальнейшем пользовании спорным жилым помещением не заключалось. При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением помимо воли собственника, не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Регистрация ФИО3 в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает ее права как собственника распоряжаться и пользоваться своим имуществом, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о снятии с регистрационного учета ФИО3 по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 названного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу данных правовых положений регистрация является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права пользования жильем либо сохранение этого права.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31 мая 2016 года № 342 с 01 июня 2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами.

Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области.

В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальное управление МВД России «Благовещенское».

Вступившее в законную силу решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по указанному адресу органом регистрационного учета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.