РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что в магазине ответчика был куплен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 31 990 руб. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с законом, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. По данному заявлению было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя. Считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда в ранее рассмотренном деле не были заявлены истцом.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО7 по доверенности в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать. 

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> сер.№ стоимостью 31990 рублей. 

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не работает (не включается).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания», с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар, а также возместит убытки в размере 12000 руб., уплаченные потребителем за проведение экспертных работ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ истцу не поступил, денежные средства не возвращены. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>»№, предъявленный к экспертизе мобильный телефон 

<

данные изъяты> сер.№ имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Согласно информации представленной на сайте 

<

данные изъяты> стоимость данного товара составляет 27390 руб. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представлено Авторизированным сервисными центрами: «ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что компания «

<

данные изъяты>» основные платы для ремонта продукции 

<

данные изъяты> не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефона Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефона Компания». Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 31990 рублей, стоимость оценки 12000 рублей, неустойка 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, всего взыскать 71990 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. Обязана ФИО1 передать АО « Русская Телефона Компания» смартфон 

<

данные изъяты> сер.№. Взыскана с АО « Русская Телефона Компания» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1819,70 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов гражданского дела при рассмотрении гражданского дела за № требования о компенсации морального вреда истцом ФИО1 не заявлялись.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда по заявленным ФИО1 основаниям, однако, полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 500 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которой ФИО8 принял от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, а ВСЕГО: 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 год

Судья: подпись О.А. Тулякова