1-3-11/2021

64RS0007-03-2020-000307-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Курышова С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Балабанова Е.И., 

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в р.п. Романовка Романовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 года, примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 находился на территории ООО «Романовский молочный завод», расположенного по адресу: 

<

...> б, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из магазина «Молоко», принадлежащего ИП главе КФХ «ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

...> б. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, 24 июня 2020 года, примерно в 02 часа 05 минут ФИО1, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными, подошел к магазину, после чего через открытое окно, незаконно проник в помещение магазина «Молоко», принадлежащего ИП главе КФХ «ФИО2», расположенного по выше указанному адресу, откуда совершил кражу денежных средств в сумме 6150 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Такими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, о том что, 24 июня 2020 года примерно в 02 часа 00 минут ночи он находился в центре р.п. Романовка Саратовской области. У него разрядился телефон, и он решил зарядить его в котельной, которая находится на входе на территорию молочного завода. Обходя территорию завода, он заметил, что в молочном магазине, принадлежащем ИП главе КФХ ФИО2, расположенном на 1 этаже административного здания молочного завода, открыто окно. В этот момент он решил проникнуть в магазин. С целью совершения кражи денежных средств, он проник в помещение магазина через открытое окно. Он заглянул под прилавок и увидел там тетрадь зеленого цвета, на которой было написано «Выручка». Он открыл данную тетрадь и увидел, что в ней находятся денежные средства в сумме 6150 рублей, купюрами достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей. Данные деньги он положил в карман своих шорт и вылез из магазина обратно через окно. Денежные средства он потратил на ставки в сети Интернет, и на приобретение продуктов питания. 24 июня 2020 года сотрудники полиции пригласили его в отделение полиции, где он сознаться в совершенном преступлении и без какого-либо давления на него собственноручно написал явку с повинной (л.д.85-87, 136-138). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевшего ФИО2, о том, что 24 июня 2020 года ему от директора ООО «Романовский молочный завод» К.С.А. стало известно о том, что из данного магазина была совершена кража дневной выручки в сумме 6150 рублей, о чем продавцом магазина было написано заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу денежных средств из магазина совершил рабочий молочного завода ФИО1 Ущерб от кражи ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенных денежных средств. Претензий материального или иного характера он ни к кому не имеет (л.д.101-102).

- свидетеля К.С.А., о том что, 24 июня 2020 года примерно в 09 часов 30 минут ему на телефон позвонила К.И.Б., которая сообщила ему о том, что из магазина пропали денежные средства, а именно дневная выручка в сумме 6150 рублей. Также она пояснила, что когда она пришла, в магазине было открыто окно, которое выходит на территорию молочного завода, хотя перед уходом она его закрывала. О случившемся он сообщил ФИО2, а продавец магазина К.И.Б.. вызвала сотрудников полиции (л.д.115-117);

- свидетеля К.И.Б., о том, что 23 июня 2020 года примерно в 17 часов 55 минут она закрыла магазин. Так как 23 июня 2020 года бухгалтера не было, выручку за день в сумме 6150 рублей она положила в тетрадь под прилавок. 24 июня 2020 года примерно в 08 часов 10 минут она пришла на свое рабочее место и обнаружила пропажу выручки за 23 июня 2020 года в сумме 6150 рублей. О случившемся она сообщила К.С.А., а затем позвонила в полицию (л.д.111-113).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением К.И.Б. от 24 июня 2020 года, в котором она сообщает о краже денежных средств в сумме 6150 рублей из магазина «Молоко» ИП главы КФХ «Кабанова А.Е», расположенного по адресу: 

<

...> б (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года – помещения магазина «Молоко», распложенного по адресу: 

<

...> б, с фототаблицей, фиксирующего место совершения преступления (л.д.12-16, 17-24);

-протоколом осмотра предметов от 14 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены: 1 отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, 3 дактокарты на имя К.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; компакт-диск CD-R с фотографией поверхностного следа подошвы обуви (л.д.119-123);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июля 2020 года, согласно которому к уголовному делу приобщены 1 отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, 3 дактокарты на имя К.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; компакт-диск CD-R с фотографией поверхностного следа подошвы обуви (л.д.124).

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 совершая кражу имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно назначением наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в на стадии предварительного следствия адвокатам Саяпину С.А. и Балабанову Е.И. возмещены расходы в сумме 1250 рублей и 3750 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Вид работ и объекты, на которых отбывается данное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1 отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, 3 дактокарты на имя К.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компакт-диск CD-R с фотографиями поверхностного следа подошвы обуви переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Понамарев