В суде первой инстанции дело слушала судья Калганова Т.Ф.

Дело №22-3916/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Демченкове А.И.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО2 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Козлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-17 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28 марта 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 октября 2017 года освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 08 июля 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей в период с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 08 июля 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Хаб-Маркет» на сумму 4 527 рублей 30 копеек, совершенную в период времени с 10 часов до 22 часов 05 февраля 2019 года в помещении магазина «Столица», расположенного в доме 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «МТК» в сумме 7 100 рублей, совершенную в период времени с 09 часов до 21 часов 06 апреля 2019 года в помещении магазина «Хоту-АС», расположенного 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 28 500 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 09 часов до 12 часов 01 мая 2019 года в помещении магазина «Метелица», расположенного в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении приговором, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции, в нарушение требований положений ст.60 УК РФ, учел то обстоятельство, что ранее он был судим. Считает, что судом первой инстанции, так же, при назначении наказания, излишне учтены положения ст.63 УК РФ, в то время как в его отношении отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к розыску похищенного имущества и не применил положения ст.64 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал свое решение в части невозможности применения в его отношении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы, с которыми он совместно проживает, что должно было быть учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить за каждое преступление более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также назначить окончательное наказание с применением правил ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевших и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому преступлению, совершенному в отношении ООО «Хаб-Маркет» и ООО «МТК»), а так же по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1). Каких-либо оснований для квалификации действий осужденного по совершенному им преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного в данной части не являются состоятельными.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, судом учтены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления (по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Указание судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере наказания осужденному об учете, в том числе и положений ст.63 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не является основанием для смягчения назначенного последнему наказания, в связи с установлением судом отсутствия по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также справедливостью назначенного наказания. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе и наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 является отцом малолетнего ребенка его сожительницы, не содержат данных о том, что малолетний ребенок был усыновлен осужденным, равно как и не содержат сведений о том, что последний принимал и принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, одним из родителей которого является его сожительница, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, осужденным ФИО2 были сообщены данные, свидетельствующие об отсутствии у него на иждивении кого-либо, в том числе и малолетнего ребенка его сожительницы (л.д.95-98 – протокол судебного заседания от 20 июня – 08 июля 2019 года).

Так же, исходя из содержания ч.2 ст.61 УК РФ, признание в качестве смягчающего наказание того или иного обстоятельства, не указанного в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО2 судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с 08 июля 2019 года не основано на требованиях положений уголовного закона. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части так же изменить, указав об исчислении начала срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский