Дело №2-452/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Орловского района Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018г. (вх.№01-11/708) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, обоснованное следующим.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017г. за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 67,9 кв.м. и земельный участок площадью 621кв.м., расположенные по адресу *****.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2018г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности истца и ФИО3 на жилой дом и за истцом ФИО2 признано право собственности на целый жилой дом и земельный участок под ним. 

Истец не смог зарегистрировать право собственности на жилой дом, так как ранее была осуществлена перепланировка жилого дома, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома на 9,6кв.м. и жилой площади на 7,2кв.м.

В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 77,5кв.м., жилая площадь 45,4кв.м.

Истец обратился в администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенной реконструкции жилого дома, ему было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд. 

Согласно заключению специалиста №14/18 от 16 марта 2018г. произведенная перепланировка жилого дома, соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна без угрозы для жизни и здоровья проживающих граждан и окружающих лиц.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 77,5кв.м., жилой площадью 45,4кв.м., расположенный по адресу *****. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, с участием представителя ФИО1, на иске настаивал (на л.д.54).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на исковом заявлении, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. В суд поступило заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО4 о рассмотрении иска без её участия, возражений против иска не заявлено (л.д.40-41).

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (на л.д.53), заявлений, ходатайств, возражений против иска не представила. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом представлен нотариально удостоверенный договор ***** от *****г. согласно которому ФИО2 приобрел в собственность жилой дом общеполезной площадью 14,2кв.м., жилой площадью 14,2кв.м. и земельный участок, площадью 550кв.м., расположенные по адресу ***** (на л.д.55). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013г. был удовлетворен иск ФИО3 о разделе общего имущества супругов и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (на л.д.85-94).

Указанным решением суда за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 67,9кв.м. и земельный участок общей площадью 621кв.м., расположенные по адресу *****.

Этим же решением суда были установлены следующие обстоятельства: 

- с *****. ФИО3 состоит в браке с ответчиком ФИО2, в период брака за совместные средства супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *****;

- ФИО2 на основании постановления главы администрации ***** сельсовета Ростовской области ***** от *****г. был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,0621га. по адресу ***** (свидетельство на право собственности на землю);

- согласно постановлению ***** от 20 августа 2013г. администрации ***** сельского поселения, был изменен адресный номер земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящегося в собственности ФИО2 с ***** на *****.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 января 2015г. был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (на л.д.71-79). 

Согласно указанному решению суда: 

ФИО3 в жилом доме по адресу ***** были выделены: комнаты *****,№2,№9,№2а,№7 общей площадью 39,3кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения общей площадью 55,8кв.м. и земельный участок площадью 283,3 кв.м.; 

ФИО2 в данном жилом доме были выделены: комнаты *****,№4, №6,№5, общей площадью 38,2кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения общей площадью 61,2кв.м., с выплатой ответчиком ФИО2 компенсации в размере 14213 руб., а также 2 земельных участка общей площадью 288,3 кв.м.; в общее пользование ФИО3 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 49,4кв.м.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 апреля 2015г. решение суда первой инстанции от 22 января 2015г. отменено в части выдела доли в натуре в праве собственности ФИО3 и ФИО2 в домовладении и земельном участке по адресу ***** и в указанной части в удовлетворении иска ФИО3 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (на л.д. 80-84). 

Таким образом, в собственности истца ФИО2 и ответчицы ФИО3 осталось по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ***** 

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда Орловского района Ростовской области от 05 апреля 2018г., прекращено право общей долевой собственности истца ФИО2 и ответчицы ФИО3 в размере по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 67,9кв.м. и земельный участок общей площадью 621кв.м., расположенные по адресу *****; на истца ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 долю земельного участка в размере 1238200 руб.;

за истцом ФИО2 признано право собственности на целый жилой дом общей площадью 67,9кв.м. и целый земельный участок общей площадью 621кв.м., расположенные по адресу *****, данное мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Суду представлено постановление об окончании исполнительного производства от 06 февраля 2018г. в отношении должника ФИО2 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (на л.д.95-96). Кроме того, третьим лицом ФИО3 возражений против иска, в том числе по мотиву неисполнения истцом определения суда об утверждении мирового соглашения не представлено.

Как следует из технического паспорта (первичная инвентаризация) по состоянию на 04 февраля 1987г. (на л.д.61-70) общая площадь жилого дома по адресу *****, ***** составляла 67,9кв.м., жилая площадь 38,2кв.м. 

Истцом представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 29 мая 2014г. (на л.д.56-60), согласно которому общая площадь жилого дома составляет 77,5кв.м., жилая площадь 45,4кв.м.

Как следует из справки Орловского производственного участка АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23 апреля 2018г. (на л.д.16), общая площадь жилого дома, указанная в техническом паспорте от 29 мая 2014г., не соответствует данным указанным в техническом паспорте от 20 июня 1995г., где общая площадь составляет 67,9 кв.м., жилая площадь 38,2 кв.м. Увеличение общей площади на 9,6кв.м. произошло за счет возведенной пристройки литер а1 (комнаты №8,№9), сноса печи (комната №2а) и перепланировки путем возведения перегородок (комната №2, №2а, №7).Увеличение жилой площади на 7,2кв.м. произошло за счет возведенной пристройки литер а1 (комната №9). Общая площадь жилого дома на момент инвентаризации от 29 мая 2014г. составляет 77,5кв.м., жилая площадь 45,4кв.м.

Из ответа на обращение ФИО2 в администрацию Орловского района Ростовской области следует, что на производство строительных работ по реконструкции жилого дома требовалось получение разрешения, в связи с чем, на основании п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано (на л.д.26).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства или перепланировки.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки), изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2000 года).

По смыслу содержащихся в ст.25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются не ЖК РФ, а градостроительным законодательством (ГрК РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 Гр.К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ст.51 ГрК РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанных выше норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям рассматриваемого дела.

Реконструкция истцом ФИО2 принадлежащего ему жилого дома без получения разрешения на такую реконструкцию, является самовольной постройкой.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в данному пункте, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным то, что истец обращался для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы. 

Истцом также представлено заключение специалиста №14/18 от 16 мая 2018г. (на л.д.4-12), из которого следует, что произведенные строительные работы: возведение пристройки Литер а1 (комната №8, комната №9), перепланировка, путем возведения перегородок (комната №2. комната №2а, комната №7), снос печи (комната №2а) в жилом доме по *****, соответствуют требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям, законодательства о пожарной и безопасности (СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, другим нормам и правилам). Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна без угрозы жизни и здоровью людей, проживающих граждан, а также иных граждан. 

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорном жилом доме реконструкция соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

Ответчик и третье лицо против заявленных требований истца не возражали, заключение специалиста на соответствие выполненных истцом строительных работ под сомнение не ставили.

Поскольку пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, но в результате ее возведения претерпел изменения первоначальный объект права собственности истцов, который в настоящее время отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то новым объектом собственности должен являться жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии, включающий самовольно возведенные части. При этом право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации Орловского района Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом удовлетворить полностью. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 77,5кв.м., жилой площадью 45,4кв.м., расположенный по адресу *****, сохранив его в реконструированном состоянии.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018г. 

Председательствующий: