№ 2-2452/19

№ 50RS0033-01-2019-003073-54

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, и автомобиля №, гос.рег.знак №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Виновником данного происшествия признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Мазда-6, гос.рег.знак № который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 756,55 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб в пределах данной суммы. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 82 756,55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления и подачей его в суд в сумме 3000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2682,70 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, повестка о вызове в судебное заседание была направлена по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения; телеграмма также не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст.165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. у 

<

адрес> имело место ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис премиум) серии АА №. (л.д.№).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля №, гос.рег.знак №, ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.№).

Согласно представленных: заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила - 82 756,55 руб. (л.д.№).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 82 756,55 руб., перечислив указанную сумму ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-х» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в сумме 82 756,55 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления и подачей его в суд в сумме 3 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 682,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 82 756,55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления и подачей его в суд в сумме 3 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 682,70 руб., а всего в сумме 88 439,25 руб. (Восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.