Гражданское дело № 2-300/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 25 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК»» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *Дата* между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 865 000,00 рублей, под 15% годовых до *Дата*, в целях приобретения объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека вы силу закона. Залогодателями по договору ипотеки являются ФИО1, ФИО2

Как указывает истец, с *Дата* зарегистрировано изменение юридического лица и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк».

*Дата* произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения его к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК»

В нарушение условий кредитного договора созаемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту. На протяжении *Адрес*,*Дата* г. заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредиту. Со стороны банка *Дата* в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, начисленные проценты за пользование кредитом не уплачены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *Дата* общая задолженность ответчиков перед банком составила 565 267,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 547 985,52 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу - 7 055,06 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу - 1 297,01 руб.; пеня за просроченный кредит – 6 695,46 руб.; пеня за просроченные проценты – 2 234,16 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: 

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в размере 565 267,21 рублей, в том числе: сумму основного долга – 547 985,52 руб.; сумму процентов по срочному основному долгу - 7 055,06 руб.; сумму процентов по просроченному основному долгу - 1 297,01 руб.; пени за просроченный кредит – 6 695,46 руб.; пени за просроченные проценты – 2 234,16 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 - трехкомнатную квартиру общей площадью 60,00 кв.м., в том числе жилую 34,7 кв.м. по адресу: *Адрес*.

3. Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

4. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно ее залоговой стоимости, а именно 865 000, 00 рубелей.

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 852,67 рублей (л.д.3-5).

Определением суда от *Дата* к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4 (л.д.92)

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорная квартира является ее единственным жильем, по возможности она погашает долг по кредиту. Данную квартиру они приобретали с мужем в совместную собственность. На сегодняшний день брак между ними расторгнут, муж уехал. За квартиру платежи оплачивает одна. В декабре *Дата* ей было оплачено 6 000 рублей, в январе *Дата* – 6 000 рублей, в феврале *Дата* – 4 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по кредитному договору он является заемщиком, хотя от кредита ничего не получил, не согласен с требованием о взыскании с него долга. ФИО1 является его братом. Он помог брату в приобретении спорную квартиру согласившись быть заемщиком. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, при этом пояснив, что она в спорной квартире проживает вместе с матерью ФИО2 Это их единственное жилье. Они будут оплачивать кредит по мере возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, подлинники платежных документов, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО БИНБАНК») и ФИО1,, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор *Номер* в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 865 000 рублей сроком на 192 месяца.

В соответствии с п.1.3 кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,00 кв.м., в том числе жилой площадью 34,7 кв.м., расположенной на 2-м этаже трехэтажного дома, стоимостью 865 000 рублей.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с п.2.1. кредит предоставлялся заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет *Номер* в ОАО «УРСА Банк»

Согласно п. 3.3 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору процент из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых (л.д.35-39). Погашение кредита должно производиться по графику (л.д.53-54).

Во исполнение условий кредитного договора, выдача кредита произведена банком единовременно путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на имя ФИО1 по его заявлению, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером (л.д. 13-17, 50).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 11 913 рублей. Последний платеж по указанному договору может быть выше.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а именно подтверждается неоднократное нарушение ответчиками обязательств по погашению кредита, погашение кредита с нарушением сроков погашения, в меньшем размере. (л.д. 18-23). 

В связи с существенным нарушением созаемщиками условий кредитного договора Банком на имя ФИО1 *Дата* было направлено требование заказным почтовым отправлением, в котором он уведомлялся о намерении Банка досрочно взыскать долг с единовременной уплатой всего долга и процентов в установленный срок (л.д.57). Однако в течение установленного срока ответчики не погасили имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, комбинированным договором ипотечного страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога – квартиры; при грубом нарушении заемщиками правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; в других случаях предусмотренных действующим законодательством (л.д.38). 

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на *Дата* составляет 565 267,21 рублей, в том числе: сумма основного долга – 547 985,52 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу - 7 055,06 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу - 1 297,01 руб.; пеня за просроченный кредит – 6 695,46 руб.; пеня за просроченные проценты – 2 234,16 руб. (л.д.7-12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств надлежащей уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, ими допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно и в полном объеме не уплачены, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

В то же время, при определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее. В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлены квитанции об оплате кредита:

Дата погашения

Сумма погашения

*Дата*

2000

*Дата*

3000

*Дата*

3000

*Дата*

4000

Уплаченная сумма

12000

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Пунктом 3.5.9 кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – единовременные штрафы, во вторую очередь – пеня за нарушение сроков возврата платежа по кредиту, в третью очередь просроченные проценты, в четвертую очередь – просроченная задолженность по кредиту; в пятую очередь срочные проценты; в шестую очередь – срочная задолженность по кредиту; в седьмую очередь издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможный зачесть уплаченную ответчиком сумму в счет погашения основного долга и уплате процентов по основному долгу. 12 000 рублей (уплаченная сумма ответчиком ФИО2) – 7 055,06 рублей (сумма процентов по срочному основному долгу) -1 297,01 рублей (сумма процентов по просроченному основному долгу) = 3 647,93 рублей. 547985,52 рублей (сумма основного долга) – 3 647,93 рубля = 544 337,59 рубля (сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчиков).

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиками, что график погашения кредита нарушался, таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита имеются и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Суд учитывает, что ответчиками осуществлялось частичное погашение задолженности по кредиту, в том числе погашались пени, частично проценты за пользование кредитом. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 8929 руб. 62 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. С учетом периода нарушения обязательств, за который насчитана неустойка, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме - 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно договора купли-продажи квартиры от *Дата* ответчики ФИО1, ФИО2 передают в залог истцу квартиру по адресу: *Адрес* (л.д. 51-52). Право банка по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно закладной от *Дата* в качестве полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, уплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и издержек, связанных с исполнением кредитного договора *Номер* от *Дата* ответчиками в залог передано следующее имущество: квартира по адресу: *Адрес* залогодателями, которой являются ФИО1, ФИО2 (л.д.40-49). 

На основании статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

*Дата* ОАО "УРСА Банк" изменило наименование на ПАО "МДМ Банк". *Дата* ПАО "МДМ Банк" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения ПАО "БИНБАНК". С *Дата* ПАО "МДМ Банк" изменил наименование на ПАО "БИНБАНК".

В настоящий момент владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ПАО "БИНБАНК».

В судебном заседании оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным ответчиком ФИО2 отчетом об определении рыночной стоимости имущества *Номер*/Н от *Дата* рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 515 000 руб. Указанный отчет составлен ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», оценщиком ФИО, имеющем высшее образование, соответствующую профессиональную переподготовку, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности. Отчет составлен по результатам фактического состояния оцениваемого объекта. В связи с этим, оснований не доверять сведениям, указанным оценщиком в отчете у суда не имеется.

Истцом иных доказательств стоимости предмета залога на момент рассмотрения спора суду не представлено. 

Таким образом, судом начальная продажная стоимость квартиры признается равной 80% рыночной стоимости предмета залога. В связи с этим, суд считает возможным принять за основу данную стоимость и установить начальную продажную цену заложенного имущества в названном размере 1 212 000 руб., из расчета 1 515 000 руб. х 80%. 

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиками по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: *Адрес*, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* в размере 544 837 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 500,00 руб., сумма основного долга – 544 337,59 рублей; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты, начиная с *Дата* из расчета 15% годовых на сумму основного долга в размере 547985,52 рублей; обратить взыскание на заложенное в счет погашения задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер* на принадлежащий ФИО1, ФИО2 объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 212 000 рублей, определив способ продажи – публичные торги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852 рублей 67 копеек (л.д.6). Ответчиком ФИО5 была внесена сумма в погашение кредита 4000 рублей, до обращения истца в суд – *Дата* 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков ФИО6 А,Т., ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу истца подлежит в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 812 рублей 67 копеек, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* в размере 544 837 рублей 59 копеек, в том числе: 

- ссудная задолженность – 544 337,59 руб.;

- задолженность по неустойке – 500 руб.

- проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы долга 547 985 рублей 52 копейки, начиная с *Дата* по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер* в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 212 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде аукциона путем продажи на публичных торгах, вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены публичному акционерному обществ «БИНБАНК» на погашение задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер*, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 812 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова