Дело №2–963/2020

(УИД № 42RS0016-01-2020-002749-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В, при секретаре судебного заседания Лановенчик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Перспектива», ООО «ТаштаголСтройСервис» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УК ООО «Перспектива», ООО «ТаштаголСтройСервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 08.04.2020 года около 21-00 часов истец припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. Около 10-00 часов 09.04.2020 года на его автомобиле сработала сигнализация, ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что лобовое стекло его автомобиля разбито. ФИО1 сразу же обратился в ОП «Куйбышевский» 

<

адрес> по факту причиненных повреждений. 16.04.2020 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 рассмотрен материал проверки сообщения о происшествии КУСП №, № и установлено, что в указанное время на крыше дома по 

<

адрес> осуществлялись ремонтные работы по замене кровли. В какой-то момент у рабочих бригады соскользнуло металлическое крепление – карабин и упал вниз на лобовое стекло припаркованного автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием состава преступления, поскольку в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался. На основании экспертного заключения № от 10.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 106 972 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки и составлению заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 рублей. ФИО1 обратился к УК ООО «Перспектива», ООО «ТаштаголСтройСервис» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, ответа до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с УК ООО «Перспектива», ООО «ТаштаголСтройСервис» в свою пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 106 972 рубля 12 копеек, солидарно; убытки по оплате услуг по проведению оценки и составлению заключения в размере 1500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, солидарно. А также просит взыскать с УК ООО «Перспектива», ООО «ТаштаголСтройСервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме (л.д. 24).

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ООО «Перспектива» не производило капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по 

<

адрес>. Между собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» заключены публичные договоры. 

<

данные изъяты>» в свою очередь заключило договор с ООО «ТаштаголСтройСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает, что ООО «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по кровле крыши производились сотрудниками ООО «ТаштаголСтройСервис». 

Представитель ответчика ООО «ТаштаголСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил (л.д. 128, 129). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Весной 2019 года, примерно в 11-00 часов, она гуляла с собакой в районе 

<

адрес>. На крыше 

<

адрес> находились люди, велись ремонтные работы. Во время прогулки с собакой, она увидела, как с крыши на автомобиль упал какой-то тяжелый предмет, от удара которого разбилось лобовое стекло и сработала сигнализация автомобиля. Работник с крыши тут же спустился и забрал предмет, который упал с крыши, что именно упало на автомобиль, она не увидела. Позже вышел хозяин автомобиля (истец), которому она сообщила, что повреждения на машине образовались от падения предмета с крыши. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказной материал, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При этом, по смыслу норм ст.15 и ст.1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В судебном заседании установлено, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №

<

адрес> (л.д. 7, 8). 

08.04.2020 года автомобилю истца, припаркованному по адресу: 

<

адрес>, в результате падения металлического крепления (карабина), при осуществлении ремонтных работ на крыше, были причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден отказным материалом, зарегистрированным в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по 

<

адрес> ОП «Куйбышевский». В данном материале имеются: заявление ФИО1 от 09.04.2020 года, рапорт об обнаружении происшествия, письменные объяснения, протокол осмотра места происшествия, в результате которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фотоматериал (л.д. 99-120). 

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167, ст.168 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 100). 

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истец не заключал.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате в результате падения металлического крепления (карабина), при осуществлении ремонтных работ на крыше 08.04.2020 года, истец обратился в 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 106 972 рубля 12 копеек (л.д. 10-15). 

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей (л.д. 9). 

Оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 10.04.2020 года у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом был исследован непосредственно сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование. Указанное экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспорено. 

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:… привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В судебном заседании установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> и ООО «Перспектива», согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48, 49-52). 

Между собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» заключены публичные договоры.

Согласно договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» и ООО «ТаштаголСтройСервис» заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 65-89). 

Согласно п.1.1 указанного договора, заказчик (

<

данные изъяты> 

<

адрес>») поручает, а подрядчик (ООО «ТаштаголСтройСервис») принимает на себя обязательства на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66). 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам (л.д. 73). 

Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 19.07.2019 года, заказчик: 

<

данные изъяты>» сдал, а подрядчик: ООО «ТашатаголСтройСервис» принял жилой дом по адресу: 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 64). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.54).

Из этого следует, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «ТаштаголстройСервис», поскольку юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство металлического крепления (карабина), при осуществлении ремонтных работ на крыше, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ООО ТаштаголСтройСервис» при проведении ремонтных работ крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 106 972 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, суду представлено не было.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В данном случае вопрос по сохранности транспортного средства с ООО «ТаштаголСтройСервис» не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истице материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, на возмещение вреда за счет правонарушителя. Обязательство вследствие причинения вреда регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2020 года (л.д. 9).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «ТаштаголСтройСервис» в пользу истца ФИО1 в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета Новокузнецкого городского округа Кемеровской области с ответчика ООО «ТашатголстройСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 339 рублей 44 копейки, исходя из расчета: (106 972 рубля 12 копеек – 100 000 руб.руб.) х 2% + 3 200 рублей = 3 339 рублей 44 копейки. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТаштаголСтройСеравис» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 106 972 рубля 12 копеек и убытки по оплате услуг по проведению оценки и составлению заключения в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «ТаштаголСтройСервис» в пользу бюджета Новокузнецкого городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 3 339 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 25.11.2020 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.