Дело №2-252/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» по месту нахождения филиала, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору КАСКО по произошедшим страховым случаям.

А поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, то истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений заявленных требований (т. 1, л.д. 177-181) истец просил взыскать со страховой компании денежные средства в размере 89680 руб. для осуществления ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., стоимость составления калькуляции по установлению размера причиненного ущерба.

Также ФИО1 1ИО. был заявлен отказ в от иска в части заявленных требований о взыскании убытков в размере 57646,52 руб. (т. 1, л.д. 174-175), отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

ФИО1 1ИО. и представляющий его интересы на основании ордера адвокат Рыжкова 2ИО. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить, полагали возможным принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Истец ФИО1 1ИО. сообщил суду, что в результате некачественного произведенного ремонта своего автомобиля он был лишен возможности его эксплуатации, выяснить качество произведенных работ после их окончания истец не смог. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховой компании ФИО1 1ИО. переживал, у него ухудшилось самочувствие, поэтому он оценивает компенсацию морального вреда именно в данном размере.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 3ИО. возражала против удовлетворения иска, стороной ответчика представлены письменные возражения. Представитель сообщила о возможности принятия во внимание результатов судебной экспертизы, а также просила снизить заявленный размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховая компания своевременно исполнила обязательства, произвела осмотр застрахованного имущества, направив автомобиль на ремонт на СТОА.

Представитель 3-го лица Автотехцентр Гранд технический директор ФИО3 4ИО. (ИП ФИО3 4ИО.) выразил несогласие с результатами экспертизы, полагал выполненный ремонт автомобиля истца надлежащим, при этом доказательств своей правовой позиции представлено не было.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив имеющиеся материалы гражданского дела, материалы дела о страховой выплате считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО. и ЗАО «МАКС» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства № в подтверждение чего был выдан полис (т. 1, л.д. 90), по которому страховщик обеспечивал страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «Автокаско» (хищение, ущерб..) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При заключении договора была определена страховая сумма в размере 405 000 руб., в пределах которой страховщик должен произвести страховое возмещение по риску ущерб - ремонта на СТОА, ФИО1 1ИО. внесена страховая премия 23571 руб, оплаченная в установленные сроки, что сторонами не оспаривается. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 9.6.7 Правил страхования было установлено, было установлено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь должен представить его до ремонта на осмотр. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратился к страховщику по поводу повреждения застрахованного транспортного средства по нескольким страховым случаям, представил автомобиль для осмотра. В тот же день осмотр транспортного средства был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» были выданы направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 4ИО. № для замены заднего бампера, ремонта и окраски двери задка, заднего бампера центр, замены грязеулавливателя заднего и № для замены лобового стекла (т. 1., л.д. 189-192), которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, указанными направлениями истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159).

ЗАО «МАКС» произвело оплату стоимости произведенных ИП ФИО3 4ИО. ремонтных работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. принял отремонтированный автомобиль из СТОА, подписал акт приема-передачи, в котором имеется ссылка на отсутствие претензий по качеству ремонта (т. 1., л.д. 101).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки в качестве произведенного ремонта и иные повреждения, которые не были обусловлены произошедшими страховыми случаями и обратился с письменной претензией (т. 1, л.д. 76-82), при этом акт разногласий со страховой компанией подписан не был. 

ФИО1 1ИО. обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где были диагностированы и подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения работ по направлению страховщика на СТОА.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский ВРЦСЭ Минюста России (т. 2, л.д. 3-39), согласно выводов которой:

1. По направлению ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки по восстановительному ремонту, который выполнялся на СТОА «Гранд» ИП ФИО3 4ИО., такие как: не заменена поврежденная накладка (резиновый порожек) заднего бампера: не заменен поврежденный жгут проводов прицепного устройства (среднерыночная стоимость которого в Воронежском регионе составляет 250-00 рублей); дверь задка установлена не штатной комплектации: на торце двери отсутствует штатное отверстие для рычага блокиратора замка двери задка предназначенного для предотвращения открытия двери изнутри, в верхней части каркаса двери отсутствует отверстие для внутреннего блокиратора замка двери задка (вырезана позже в замененной двери после окраски), отсутствуют штатные закладные резьбовые крепления предназначенные для внутренней ручки двери задка отсутствует штатный кронштейн крепления дополнительного центрального стоп-сигнала (срезан и переустановлен на замененную дверь, крепление саморезами), не установлена (нет штатного отверстия в замененной двери задка) форсунка омывателя стеклоочистителя двери задка, дверь не подогнана по проему в результате чего получилась царапина (потертость) на внутренней части (отбортовки) заднего правого крыла и на самой двери задка: не установлена самоклеящаяся эмблема «

<

данные изъяты>», которая является деталью разового монтажа; поломана форсунка омывателя стеклоочестителя двери задка.

2. По направлению ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие недостатки по восстановительному ремонту, который выполнялся на СТОА «Гранд» ИП ФИО3 4ИО., такие как: утрачена заглушка крепежного отверстия левого рычага переднего стеклоочистителя, при его демонтаже, при замене стекла ветрового окна; не заправлен левый молдинг крыши под уплотнитель стека (переустановить); поломано крепление верхней облицовки рулевой колонки, при её демонтаже, при с/у панели приборов, при замене стекла ветрового окна; поломана облицовка центрального воздуходува панели приборов (трещина) при с/у панели приборов, при замене стекла ветрового окна; не прикреплена антенна штатного мультимедийного музыкального центра при замене стекла ветрового окна (установка с использованием двустороннего скотча. Данные недостатки были установлены в результате показаний владельца исследуемого транспортного средства автомобиля «№ ФИО1 1ИО. по состоянию на момент проведения экспертизы.

3. По направлению ( с учетом уведомления т. 1, л.д. 195, 220-221) ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков при выполнении ремонтных работ на СТОА «Гранд» ИП ФИО3 4ИО. не исполнялись, ввиду отсутствия недостатков. Данные недостатки не были установлены и судебной экспертизой.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «№, произведенного на СТОА «Гранд» ИП ФИО3 4ИО., согласно направления ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37792,15 руб. и согласно направления ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5850 руб.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу в части определения необходимого размера страхового возмещения для приведения застрахованного имущества в надлежащее состояние, суд принимает в качестве надлежащих доказательств именно результаты судебной экспертизы. Поскольку она проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт обладает необходимыми познаниями и предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 43642,15 руб. страхового возмещения, необходимого для приведения застрахованного автомобиля в надлежащее состояние, из расчета 37792,15 + 5850, а не в заявленном истцом размере. Поэтому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, произведенной выплаты страхового возмещения, учитывая незначительный размер недоплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности, а не в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении ввиду ненадлежащего оказания услуг.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке из-за ненадлежащего оказания услуг при восстановительном ремонте, то имеются основания для взыскания штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф, но применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 8 000 руб., поскольку сама страховая компания своевременно исполнила взятые на себя обязательство, выдала направление на ремонт на СТОА, а сам ремонт выполнялся 3-ми лицами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов при обращении в суд, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично в размере 48,66%, то и взыскание понесенных расходов должно производиться с учетом пропорциональности и разумности.

При определении размера расходов за составление заключения (калькуляции) в размере 1500 руб., суд применяет принцип соразмерности, поэтому в пользу истца надлежит взыскать 729,90 руб.

Аналогичный принцип подлежит применению и при взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17589 руб., оплата которой подтверждается платежными документами. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы в размере 8558,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 66500 руб. (с учетом составления претензии, иска и представления интересов в суде).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу лишь в нескольких заседаниях, составлении иска, претензии, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (а оплата таких услуг как ознакомление с дедом и подготовка правовой позиции не является самостоятельным видом понесенных расходов), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и разумности в размере 25000 руб., считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Итого в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 34288,70 руб., из расчета 729,90+8558,80+25000

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1809,26 руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера 1509,26 руб. + 300 руб. за удовлетворенные требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО денежные средства для осуществления ремонта автомобиля в размере 43642,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб., понесенные расходы в размере 34288,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета 1809,26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 29.03.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>