Дело № 2-428/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003409-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивирует тем, что 18.12.2013 г. между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - заемщики, ответчики) заключен договор займа № 02-И-061274 на сумму 2.106.291 руб. под 12,6% годовых, сроком по 30.11.2033 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под залог квартиры. Законным владельцем закладной является АО «АИЖК» (переименовано на АО «ДОМ.РФ»). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 27.11.2019 г. образовалась задолженность:

- основной долг в размере 1.492.405,45 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 52.469,49 руб.;

- пени за просроченные проценты и основной долг – 5.119,31 руб.

Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. 

Просят расторгнуть кредитный договор 

<

***>; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору: 

- основной долг в размере 1.492.405,45 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 52.469,49 руб.;

- пени за просроченные проценты и основной долг – 5.119,31 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.797.000 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 требования истца полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку на данный момент ответчики вошли в график платежей, что исключает досрочное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Наличие не погашенной неустойки не оспаривают, однако полагают необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку до ключевой ставки. 

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию истца и ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

18 декабря 2013 г. между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № 02-И-061274 на сумму 2.106.291 руб. под 12,6% годовых, сроком по 30.11.2033 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под залог квартиры.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора:

- кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 40817810828028869701 в ОАО «АК БАРС» БАНК, открытый на имя ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет (п.п. 2.1, 2.4 договора);

- предъявление заемщиком займодавцу Государственного сертификата на материнский капитал с указанием размера МСК (п. 2.2 договора);

- размер разового планового платежа на дату заключения договора составляет 408.960,5 руб. (п. 1.1.5 договора);

- за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (разд. 3.1 договора);

- часть-1 займа в размере 1.719.999,96 руб. подлежит возврату не позднее 30 ноября 2033 г. (п. 3.2.1 договора);

- часть-2 займа в размере 386.291,04 руб. подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п. 3.3.1 договора);

- заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 18.858 руб. 

ОАО «Ипотечная корпорация УР» обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом. 18.12.2013 г. денежные средства в размере 2.106.291 руб. перечислены банком на счёт заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 2721 от 18.12.2013 г. и ответчиками не оспаривается.

Заключенный банком с заемщиками кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами ГК РФ. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес> находится в долевой собственности ответчиков, существующие ограничения (обременение): залог в силу закона. Основание возникновения у ответчиков права собственности – договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013 г. № 01/147/2013-697, договор займа от 18.12.2013 г. 

<

***>. 

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Первоначальным залогодержателем квартиры по ипотеке в силу закона является ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», предоставивший денежные средства на покупку квартиры, а залогодателем квартиры являются покупатели – ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 6.2.4.1 закладной залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в том числе, в следующих случаях:

- при просрочке залогодателем осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с п. 6.2.4.2 закладной обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя в случаях, установленных в п. 6.2.4.1 закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной.

Закладная удостоверяет собой право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2013 г., включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ произошло изменение наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Следовательно, АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать у ответчиков исполнения обязательства, обеспеченного указанной закладной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп. «б», «г» п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленной суду выписки по счету следует, что со стороны заемщиков допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств по возврату частей кредита и уплате процентов за пользование им.

24.10.2017 г. в адрес заемщиков ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют представленные текст требования, реестр почтовых отправлений и копии направленных в адрес ответчиков конвертов с почтовыми идентификаторами.

Из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы кредита является мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно представленным стороной ответчика в настоящее судебное заседание квитанциям, ответчиком внесены платежи по кредитному договору в счет погашения просроченной и текущей задолженности:

от 01.06.2020 г. в размере 5.000 руб., платеж включен в платежное поручение № 10628248 от 02.06.2020 г. (л.д. 158);

чек-ордер от 09.06.2020 г. – 4.000 руб. (л.д. 159); 

от 17.06.2020 г. в размере 11.000 руб., платеж включен в платежное поручение № 10690409 от 18.06.2020 г. (л.д. 157).

10.09.2020 г. - 19.000 руб.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиками погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения ответчиками нарушений истцу не причинено, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, обязательным условием обращения в суд является наличие нарушенных прав и интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору связано с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества (с учетом правил ст. 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку основания для досрочного взыскания задолженности по договору отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения ответчиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов, неустойки (пени) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее решение не лишает истца права на обращение в суд с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае последующего нарушения ответчиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им в согласованные договором сроки.

С учетом сделанного судом вывода о неисполнении ответчиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, требование истца о взыскании неустойки основано на законе (ст. ст. 329, 330 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о начислении неустойки, как на сумму просроченной задолженности, так и просроченных процентов отвечает условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие. 

Учитывая заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с тем, чтобы снижение неустойки не привело к необоснованному освобождению заемщика от ответственности и к неосновательному обогащению кредитора, размер неустойки за требуемый истцом период суд уменьшает в 1,825 раза (36,5% : 20% = 1,825). 

Соответственно, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов на 27.11.2019 г. составит: 5.119,31 : 1,825 = 2.805,1 руб.

По смыслу ст. 101 ГПК РФ в случае удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно абзацу 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ. 

Следовательно, с учетом сделанного судом вывода об обоснованности изначально заявленных истцом требований и отказе в иске в связи с добровольным восстановлением ответчиком принадлежащих истцу прав, уменьшения судом суммы заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиками. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21.949,97 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиками после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере по 10.974,99 руб. с ФИО1 и с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа 

<

***> от 18.12.2013 г., начисленную по 17.09.2020 г.:

неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов в размере 2.805,1 руб. (две тысячи восемьсот пять руб. 10 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10.974,99 руб. (десять тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 99 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10.974,98 руб. (десять тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 98 коп.)

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.