к делу № 2-2723/18

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение (оферту) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках Договора ФИО2 просил ФИО1 на условиях, выпустить на её имя банковскую карту «ФИО1» (далее - Карта); открыть ей банковский ФИО2, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счёт); для осуществления операций по ФИО2 Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО2 Карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование ФИО2. При подписании заявления (далее - Заявление) ФИО2 указал, что в рамках Договора карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия по Карте) и Тарифы по Картам «ФИО1» (далее - Тарифы по карте). 

В Заявлении ФИО3 также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) ФИО1 ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ранка по открытию ей ФИО2 Карты N 40№. 

ФИО1 получил оферту ФИО3 на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО2 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160,432,434,435,438,820 ГК РФ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» N № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ФИО1 выпустил на ее имя платежную банковскую карту «ФИО1». 

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского ФИО2, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д. 

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому Договору о карте, следует учитывать следующее. 

Согласно Условиям по Картам ФИО2 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по Картам и/или Тарифами по Картам. 

В соответствии с Условиями по Картам и Тарифами по Картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ФИО2 периодическими платежами. В соответствии с Условиями по Картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО2-выписке, размещать на ФИО2 денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. 

Однако ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в ФИО2-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение, тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с Условиями по Картам, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2 ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – осуществляется ФИО2-выписки. При этом ФИО2 обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления ФИО2-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 ФИО2-выписки является день его формирования и направления Клиенту. 

Сумма, указанная в ФИО2-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления ФИО2 и подлежит оплате ФИО2 в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в ФИО2-выписке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сформирован Заключительный ФИО2-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить сумму задолженности, в размере 82829,09 рублей. 

Однако ФИО2 вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в ФИО2 Счёте-выписке. После выставления ЗСВ на ФИО2 денежных средств не поступало. 

Кроме того, согласно условиям, ФИО1 была начислена неустойка за неисполнение требований по договору о карте, которая составляет: 82829,09 руб. (сумма ЗСВ) *0,2% (размер неустойки за каждый день просрочки платежа) *53 день = 8779, 98 руб.

Таким образом, задолженность по договору о карте составляет на дату полдачи иска в суд 91609,07 руб.

ФИО1 считает необходимым отметить, что ФИО1 требует расторжения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ (прекращения обязательств по договору), а предъявляет требование ответчику досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности по договору о карте в соответствии со ст. ст.810,811 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 609 руб. 07 коп. и сумму государственной пошлины 2950 руб. 

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы, изложенные в иске, и просила требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ не возражает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по указанному в договоре адресу.

Согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. 

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение (оферту) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках Договора ФИО2 просил ФИО1 на условиях, выпустить на её имя банковскую карту «ФИО1» (далее - Карта); открыть ей банковский ФИО2, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счёт); для осуществления операций по ФИО2 Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО2 Карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование ФИО2. При подписании заявления (далее - Заявление) ФИО2 указал, что в рамках Договора карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия по Карте) и Тарифы по Картам «ФИО1» (далее - Тарифы по карте). 

В Заявлении ФИО3 также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) ФИО1 ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ранка по открытию ей ФИО2 Карты N 40№. 

ФИО1 получил оферту ФИО3 на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО2 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160,432,434,435,438,820 ГК РФ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» N № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ФИО1 выпустил на ее имя платежную банковскую карту «ФИО1». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сформирован Заключительный ФИО2-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить сумму задолженности, в размере 82829,09 рублей. 

Однако ФИО2 вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в ФИО2 Счёте-выписке. После выставления ЗСВ на ФИО2 денежных средств не поступало. 

Кроме того, согласно условиям, ФИО1 была начислена неустойка за неисполнение требований по договору о карте, которая составляет: 82829,09 руб. (сумма ЗСВ) *0,2% (размер неустойки за каждый день просрочки платежа) *53 день = 8779, 98 руб.

Таким образом, задолженность по договору о карте составляет на дату полдачи иска в суд 91609,07 руб.

ФИО1 считает необходимым отметить, что ФИО1 требует расторжения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ (прекращения обязательств по договору), а предъявляет требование ответчику досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности по договору о карте в соответствии со ст. ст.810,811 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 609 руб. 07 коп. и сумму государственной пошлины 2950 руб. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с задолженности по договору о карте.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2950 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о карте № от 05.03.2014г. в размере 91609 руб. 07 коп., сумму государственной пошлины в сумме 2950 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13 июля 2018 года.

Судья