Дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., 

при секретаре Фатеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Дрёмина Ф.С.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей супруги, работающего без официального трудоустройства, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы; освобожден по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходил мимо ограды квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Достоверно зная, что в вышеуказанной квартире никто не проживает, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно, имущества Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подошел к входной двери веранды квартиры №

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взялся за ручку двери веранды и с силой дернул дверь на себя, сломав запорное устройство. После чего ФИО3 через входные двери незаконно проник в веранду квартиры 

<

адрес>, где подошел в двери, ведущей в квартиру и, продолжая свой преступный умысел, взялся за ручку двери квартиры с силой дернув дверь на себя, и сломал запорное устройство, после чего через входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Затем ФИО3, находясь в квартире №

<

адрес>, неустановленным следствием предметом спилил 2 металлических трубы отопления длиной по 4 метра каждая, принадлежащие Потерпевший №1 установленные в кухне вышеуказанной квартиры и 2 металлических трубы отопления длиной по 6 метров каждая, принадлежащие последней, установленные в комнате квартиры, и руками вырвал металлическую печь-котел, принадлежащую Потерпевший №1, установленную на кухне вышеуказанной квартиры, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 из квартиры №

<

адрес> тайно похитил имущество Потерпевший №1 а именно:

4 трубы металлические, диаметром 10 см., толщина стенки 0,2 см, общей длинной 20 метров (две трубы по 6 метров; две трубы по 4 метра), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля,

металлическую печь-котел размером 60х40х70 см., с двумя металлическими дверцами и колосниками, без верхней плиты, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В последствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершения преступления суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, из дома Потерпевший №1 выпилил болгаркой отопление, трубы и печь, сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, получив за металл 

<

данные изъяты> рублей. В дом Потерпевший №1 проник через двери, дернув руками, пробои на дверях открылись, после того как снял отопление, двери обратно просто закрыл, гвоздями не забивал. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вину ФИО3 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная на 

<

адрес>, в настоящее время она там не проживает, но приобрела квартиру для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра и сообщила, что видела жителей станции, которые спрашивали ее о том, куда можно сдать металл и пояснила, что на заднем сидении автомобиля она увидела печь, которая похожа на печь, установленную в ее квартире. Она поехала на 

<

адрес>, чтобы проверить квартиру, но входная дверь была забита гвоздями, зайти внутрь она не смогла, вернулась за супругом, после того, как ее супруг открыл дверь, было обнаружено, что из квартиры пропали трубы и печь, со стоимостью этих предметов, определенной заключением экспертизы она согласна, ущерб для нее является значительным, так как она мать –одиночка, на иждивении трое детей, она не работает, ее доход составляет детское пособие в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Они с супругом проверяли квартиру один раз в месяц, последний раз дверь на веранду закрыли на замок, а входную дверь из веранды в дом закрыли на замок и еще дополнительно забили гвоздями.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и обслуживает территорию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что неизвестное лицо, из квартиры № 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно, печь и трубы отопления. В ходе отработки данного материала поступила оперативная информация о том, что вышеуказанное имущество похитил ФИО3 ФИО1, житель 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на служебном автомобиле приехал к дому № по 

<

адрес>. В тот момент в доме находился ФИО3 ФИО1, ФИО3 сознался в том, что это именно он похитил из квартиры №

<

адрес> печь, а также трубы отопления, принадлежащие Потерпевший №1, а также написал явку с повинной (том 1 л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель № 2 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с мамой, ФИО2. Также в их квартире прописан его племянник, ФИО3 ФИО1, который в настоящее время с ними не проживает, как ему известно, он проживает в 

<

адрес>, со своей сожительницей. 

ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО3 ФИО1 из 

<

адрес> приехал к ним в гости, и находился у них в гостях до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО3 ушел из дома, примерно в 13 часов через окно кухни он увидел, как ФИО3 заносит на территорию их домовладения металлические трубы. После он вышел на улицу и спросил у ФИО3, что за трубы и откуда он их взял, на что ФИО3 ему ответил, что он их нашел на окраине 

<

адрес> в кустах, что он хочет сдать их в пункт приема металлов. Также ФИО3 ему пояснил, что кроме труб он нашел еще и металлическую печь, которую также хочет сдать в пункт приема металлов. После он увидел, что за надворной постройкой, расположенной на территории их домовладения находиться металлическая печь, прямоугольной формы, которая была выкрашена краской синего цвета. Через некоторое время он увидел, как к их дому подъехал автомобиль «Газель», в который ФИО3 погрузил вышеуказанную печь и металлические трубы, после чего уехал на данном автомобиле, куда именно, ему не известно. 

После от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что печь и металлические трубы, которые ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приносил к ним во двор, были ФИО3 похищены у Потерпевший №1 из квартиры №

<

адрес>. (том 1 л.д. 131-133). В судебном заседании после оглашения по ходатайству стороны обвинения, свидетель Свидетель № 2 полностью подтвердил свои показания, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, осмотрена квартира № 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъято фото следа обуви, 5 светлых дактопленки со следами рук (упакованы, опечатаны), 1 светлая дактопленка с микроволокном (упакована, опечатана), 1 дактокарта Потерпевший №1- не упаковывалась (том 1 л.д. 7-19).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3, находясь у 

<

адрес>, добровольно предложил показать место в квартире № 

<

адрес>, откуда он похитил у Потерпевший №1 печь и трубы отопления. (том 1 л.д. 108-114).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость труб металлических диаметром 10 см., толщиной стенки 0,2 см., в количестве 4 штук, общей длиной 20 метров (две трубы по 6 метров, две трубы по 4 метра), с учетом износа, на момент хищения, составила 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость металлической печи – котла размером 60х40х70 см., с учетом износа, на момент хищения, составила 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 36-40).

Перечисленными доказательствами вина ФИО3 в совершении кражи, совершенной с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление, поскольку, имущество, принадлежащее потерпевшей, было изъято подсудимым, и впоследствии он им распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла. 

Квалифицирующий признак кражи с «проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО3 проник через входные двери, сломав запорные устройства.

Квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время нигде не работает, имеет троих малолетних ребенка, источником ее дохода является детское пособие в сумме 

<

данные изъяты> рублей и монтаж системы отопления потребует значительных материальных затрат.

Поскольку, данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах уголовного дела, оснований для переквалификации суд не усматривает. 

При назначении виновному наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного. ФИО3, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе, против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление во время погашения судимости, к административной ответственности не привлекался, работает без официального трудоустройства, состоит в фактических брачных отношениях, у него на иждивении двое малолетних детей его фактической супруги, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обнаруживает признаки иного 

<

данные изъяты>. Выявленные расстройства не столь значительны и не лишают испытуемого в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков 

<

данные изъяты>, а следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, следовательно, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 104-105).

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, не является исключительной, позволяющей применить указанное положение закона.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют, так как по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ФИО3 не может быть назначено условное осуждение.

С учетом личности подсудимого, признания им вины, раскаяния в содеянном, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Учитывая, что у ФИО3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на их материальном положении, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок назначенного ФИО3 ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в доход Федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд. 

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц - связи, а так же, имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Мартьянова Ю.М.