Дело № 2-46/2019

15 февраля 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2018-001375-78

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП РУС» о возложении обязанности провести безвозмездное устранение недостатков товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП РУС о возложении обязанности провести безвозмездное устранение недостатков товара.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль «Фольксваген», изготовителем которого является ООО «Фольксваген ГРУП РУС», официальным дилером по гарантийному обслуживанию ООО «Авто-Центр Северный». В процессе эксплуатации автомобиля и гарантийных обязательств выявлен недостаток, а именно: коррозия на кузове автомобиля. В связи с этим он обратился к официальному дилеру, но получил ответ: «наличие в месте скола следов коррозии железа и форма отколотого участка лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) свидетельствуют о том, что имело место повреждение от внешнего воздействия. Был пробит слой краски и слой цинкового покрытия. Если происходит отслоение ЛКП из-за дефекта, слой цинка не нарушается и коррозия развивается на поверхности цинка, окислы имеют белый цвет. В рамках гарантии производителя данный дефект не устраняется». После этого он обратился к независимому эксперту, который в своем заключении пришел к выводу, что в данном случае дефект ЛКП следует считать неисправностью, которая носит производственный характер. Поэтому просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно произвести устранение недостатков товара, путем ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля.

ФИО1 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, также просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Авто-Центр-Северный» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом согласно положениями ст. 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 496 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (закон о Защите прав потребителей) установлено, что исполнитель-это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а так же выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз.2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль «Фольксваген», изготовителем которого является ООО «Фольксваген ГРУП РУС», официальным дилером по гарантийному обслуживанию ООО «Авто-Центр Северный». В процессе эксплуатации автомобиля и гарантийных обязательств выявлен недостаток, а именно: коррозия на кузове автомобиля. В связи с этим ФИО1 обратился к официальному дилеру, но получил ответ: «наличие в месте скола следов коррозии железа и форма отколотого участка лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) свидетельствуют о том, что имело место повреждение от внешнего воздействия. Был пробит слой краски и слой цинкового покрытия. Если происходит отслоение ЛКП из-за дефекта, слой цинка не нарушается и коррозия развивается на поверхности цинка, окислы имеют белый цвет. В рамках гарантии производителя данный дефект не устраняется». После этого он обратился к независимому специалисту Центр судебно-экспертной помощи, который в своем заключении № от 29.09.2018г. пришел к выводу, что в данном случае дефект ЛКП следует считать неисправностью, которая носит производственный характер. Официальному дилеру ООО «Фольксваген РУС ГРУП» была направлена претензия с требованием произвести устранение недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Фольксваген РУС ГРУП» сообщило, что готовы удовлетворить требования ФИО1, провести устранение недостатков путем ремонтной окраски крышки багажника и компенсировать расходы на проведение экспертизы при предоставлении подтверждающих документов. Однако до настоящего времени данные неисправности не устранены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего. 

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения попадают под действие закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» с рег. знаком 

<

***>. В процессе эксплуатации данного автомобиля истцом был обнаружен технический недостаток, а именно дефект ЛКП крышки багажника. В связи с этим истец обратился к официальному дилеру, но получил ответ, что в рамках гарантии данный недостаток не устраняется. После чего было получено заключение специалиста по исследованию лакокрасочного покрытия автомобиля, который пришел к выводу, что выявленный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, имел место на момент приобретения истцом указанного автомобиля.

У суда нет оснований не доверять заключению указанного эксперта (специалиста), имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, то данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в обоснование иска. 

Таким образом, установлено наличие на автомобиле истца производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто и согласно ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств отсутствия недостатков в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, ООО «Фольксваген ГРУП РУС» обязано устранить недостаток товара – произвести устранение недостатков товара, а именно ремонт лакокрасочного покрытия кузова на двери багажника автомобиля. 

Кроме этого согласно положениям ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и затраты на проведение независимого исследования по изучению лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме 15000,00 руб., произведенные истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – за требование не имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП РУС» провести безвозмездное устранение недостатка товара, а именно ремонт лакокрасочного покрытия кузова на двери багажника автомобиля «Volkswagen Tiguan» идентификационный номер № дата изготовления 2015 год регистрационный знак №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП РУС» в пользу ФИО1 затраты на проведение независимого исследования в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев