Дело № 12-45/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 июля 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Маняпова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица- ООО УК «Победа» ФИО1, действующего по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что оно не уплатило в добровольном порядке в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок- до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный на ООО УК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе представитель ООО УК «Победа» ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, что объективно каких-либо нарушений закона юридическим лицом не допущено; доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не дана надлежащая оценка; постановление должностного лица было обжаловано в Советский районный суд г.Челябинска, затем в Челябинский областной суд, что не указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем не представляется возможным определить период истечение срока для уплаты штрафа; штраф оплачен более чем на 40% в рамках сводного исполнительного производства №-СД; протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в описательной его части указана дата ДД.ММ.ГГГГ; на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем в действиях ООО УК «Победа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; вывод мирового судьи о виновности юридического лица в оспариваемом постановлении не мотивирован.

В судебном заседании представитель ООО УК «Победа» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, пояснил, что в его жалобе имеется описка в части указания даты оспариваемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ», жалоба подана на вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ООО УК «Победа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, со стороны юридического лица отсутствует уклонение от уплаты административного штрафа, его оплата произведена в значительном размере, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ. 

В судебное заседание заместитель начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем ООО УК «Победа» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), то есть в установленный для обжалования срок, в связи с чем нахожу, что срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 ООО УК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО УК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Между тем, в оспариваемом постановлении мировым судьей указано, об установлении следующих обстоятельств по делу:

ООО УК «Победа» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей;

в течение 60 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо штраф в добровольном порядке не уплатило, в связи с чем, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о виновности юридического лица, мировой судья обосновал со ссылкой на доказательства: копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, врученном ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства в материалах дела не содержатся.

Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей не проверены доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об уплате административного штрафа в рамках сводного производства.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на дело №, что не соответствует номеру дела, присвоенному при регистрации поступивших материалов № (№).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление не является законным, вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа», - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (№), - направить мировому судье судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Жалобу представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Победа» ФИО1,- удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Маняпова Т.В.