Дело № 2а-72/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики ФИО19 в составе председательствующего судьи Дондупай О.Б., при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 «ФИО14 ЦРБ» к Управлению ФССП по Республике ФИО19, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

АДРЕС> УФССП России по Республике ФИО19 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 «ФИО14 ЦРБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Республике ФИО19, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

АДРЕС> ФИО22., ФИО23., ФИО24. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> постоянное судебное присутствие в 

<

АДРЕС> вынес решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО9 «ФИО14 ЦРБ» к ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

АДРЕС> УФССП России по Республике ФИО19 ФИО26 было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО27, адрес должника: 

<

АДРЕС>, Республика ФИО19, на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

АДРЕС> УФССП России по Республике ФИО5 ФИО13-ооловна вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (сроком до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

АДРЕС> УФССП России по Республике ФИО5 ФИО13-ооловна вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (сроком до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

АДРЕС> УФССП России по Республике ФИО6 ФИО8-ооловна вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (без указания срока). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 

<

№>-ИП судебными приставами-исполнителями были вынесены только 3 постановления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) аналогичного содержания (о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации). Иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения не применялись или у АЦРБ отсутствуют сведения. Требования, содержащиеся в исполнительном листе №

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лабытнангским городским судом до сих пор не исполнены. Судебные приставы-исполнители приняли недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Судебные приставы-исполнители нарушили закон, поскольку не приняли все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовали свои права в соответствии с законом и допустили ущемление прав и законных интересеов заявителя. Судебные приставы-исполнители нарушают право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Административный истец пропустил срок на подачу заявления по уважительным причинам. Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

АДРЕС>м УФССП России по Республике ФИО19 ФИО28, ФИО29, ФИО30, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лабытнангским городским судом по делу 

<

№>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Административный истец ФИО9 «ФИО14 ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по Республике ФИО19, судебный пристав ОСП по 

<

АДРЕС> УФССП России по Республике ФИО6 А.Т., заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что на исполнение в ОСП по 

<

АДРЕС> УФССП России по Республике ФИО19 поступил исполнительский лист ФС 

<

№> по делу 

<

№> о взыскании с ФИО4-ооловича в пользу ФИО9 «ФИО14 ЦРБ» неосновательного обогащения в виде невозвращенных подотчетных лицом денежных средств в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, процентов за просрочку платежа в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении ФИО4-ооловича.

Также из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должника ФИО4-ооловича.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: 

<

АДРЕС>, пустует, со слов работника администрации ФИО18 участвует в СВО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении ФИО4-ооловича по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись повторные запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС; в ПФР; в ГИБДД, МВД, УФМС запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, не вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Также не свидетельствуют о бездействии доводы административного истца о не истребовании судебным приставом сведений о нахождении должника в браке и выявлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку осуществлять поиск (розыск) имущества третьих лиц Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя не обязывает.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дзун-Хемчикскому и 

<

АДРЕС>м УФССП России по Республике ФИО6 А.Т. в ходе ведения исполнительного производства 

<

№>-ИП незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права ФИО9 «ФИО14 ЦРБ» требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и 

<

АДРЕС>м УФССП России по Республике ФИО6 А.Т., УФССП России по Республике ФИО19 не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 «ФИО14 ЦРБ» к Управлению ФССП по Республике ФИО19, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

АДРЕС> УФССП России по Республике ФИО6 А.Т., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному иску могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО19 через Сут-Хольский районный суд Республики ФИО19.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Дондупай