Дело №22-1379/2019 Судья Волкова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 06.08.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Ханской Е.В. и Маренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 06.06.2019, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-10.10.2011 Тверским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 26.03.2014 освобождён по отбытию наказания;

-04.03.2015 Рамешковским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

-07.05.2015 Рамешковским районным судом Тверской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору суда от 04.03.2015 окончательно - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 03.03.2017 освобождён по отбытию наказания,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 04.03.2016 приговором Рамешковского районного суда Тверской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27.03.2018, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 09 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев, освобождён от отбывания основного наказания 04.05.2018,

осуждены по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- ФИО2 - к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 – к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

срок отбытия ими наказания исчислен с 06.06.2019, зачтено в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 16.01.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуждённым установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на них возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные эти органом;

с осуждённых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация вреда, причинённого преступлением, в размере 5500 рублей, а с ФИО2 также - 20000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12-13.01.2019 в Рамешковском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, ФИО1 - частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, а также пересмотреть приговор в части решения по гражданскому иску.

В обоснование жалобы указывает, что он с начала производства дознания признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также скорейшему отправлению правосудия, что отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание. Однако, при назначении наказания судом не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания суд не указал в приговоре, по каким причинам отверг возможность применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.46, 49, 53.1 УК РФ, а лишь ограничился обсуждением возможности применения ст.73 УК РФ.

Полагает, что Потерпевший №1 не является прямым наследником ФИО9, наследниками которого должны быть его супруга, дети и его брат. Она проживала отдельно от ФИО9, никакого участия, в том числе и финансового, в его жизни не принимала, обратилась к нотариусу лишь 04.02.2019. До этого никаких прав на недвижимость и имущество в 

<

адрес> не имела.

Отмечает, что им совместно с ФИО1 похищено 23000 рублей, потерпевшей возвращено 37500 рублей, однако, судом не указано, из каких именно похищенных денег возвращена эта сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что полностью согласна с приговором. Отмечает, что жены и других родственников у ФИО9 не было, она представила все документы, подтверждающие своё право на наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Маренко Н.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Осуждённый ФИО2, будучи извещённым о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, от участия в нём отказался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Осуждённый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, указал, что похитил лишь 1000 рублей.

Защитник осуждённого ФИО1 адвокат Ханская Е.В. полностью поддержала его позицию.

Прокурор Масленников Е.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Правильность оценки доказательств по делу, установления фактических обстоятельств дела, а также квалификации осуждённым ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Приведённые в заседании суда апелляционной инстанции осуждённым ФИО1 доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, в том числе об отсутствии в его действиях признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, получили подробную и правильную оценку в приговоре суда.

В частности, суд, дав анализ показаниям подсудимого ФИО2, полностью признавшего вину, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, а также приведённым в приговоре протоколам следственных действий и документам, верно пришёл к выводу о доказанности предъявленного подсудимым обвинения.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

При назначении осуждённым наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, о влиянии наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнёс частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные, характеризующие личности ФИО2 и ФИО1, так были известны суду и учитывались при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал свой вывод о том, что цели наказания – исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путём назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, и о назначении дополнительного его вида.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также, с учётом наличия в действиях осуждённых рецидива, не усматривает оснований для применения альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Возможность применения к осуждённым положений ст.64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую рассмотрена судом и обоснованно отвергнута.

При назначении срока лишения свободы при рецидиве преступлений суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения этих положений закона к осуждённым, склонным к противоправному поведению, злоупотребляющим спиртным, и для снижения назначенного им наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Данных о том, что судом не учтены какие-либо существенные обстоятельства при назначении осуждённым наказания, по делу не имеется.

Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении наказания, не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 не может быть потерпевшей по данному делу, и о неверном разрешении гражданского иска отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия наследства Потерпевший №1 после смерти ФИО9 достоверно подтверждён нотариусом, спора о правах на наследственное имущество не имеется. Решение суда о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей в солидарном порядке 5500 рублей и о взыскании с ФИО2 в её же пользу 20000 рублей подробно и правильно мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по существенным обстоятельствам, в том числе по доводам жалобы, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя в ревизионном порядке приговор в отношении ФИО1, находит необоснованным указание во вводной части приговора на его судимости по приговорам Рамешковского районного суда Тверской области от 03.04.2007 и от 22.05.2008, поскольку эти судимости на момент совершения инкриминированного преступления погашены. В связи с этим указание на эти судимости подлежит исключению из приговора.

Исключение указания на эти судимости ФИО1 не влечёт изменение приговора в части назначенного наказания, так как иные существенные обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе наличие рецидива преступлений, установлены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 06.06.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговорам Рамешковского районного суда Тверской области от 03.04.2007 и от 22.05.2008.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский