<

...>

№ 12-384/2021

УИД: 66RS0004-02-2020-010596-75

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием законного представителя ООО «Элемент-Трйд» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 № 1699 по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,, фактический адрес: 

<

...>,

установил:

постановлением № 1699 от 17.11.2020, вынесенным заместителем главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору, ООО «Элемент-Трейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить. В обоснование данного довода, указывает, что по результатам одной проведенной проверки юридическое лицо четырежды привлечено к административной ответственности, по каждому отдельному адресу расположения магазина. Полагает, что это должно являться единым правонарушением. Кроме того, с 01.03.2021 утратил силу СП 5.13130.2009, НБ-88-2001, нарушение которых вменено Обществу в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейл» ТФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Настоящая жалоба с материалами направлена в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на основании определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021, поскольку споры о подведомственности не допускаются, суд постановил рассмотреть поступившую жалобу по существу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхи11.16ичастями 6,6.1и7статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной с 10.12.2019 по 12.12.2019 плановой проверки в помещении по адресу: 

<

...>, находящегося в аренде на основании договора аренды №19-ТМВ от 21.07.2011, ООО «Элемент-Трейд», являясь ответственным за пожарную безопасность, допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управлении, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты (НПБ 88-2001 п. 12.48, ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст. 83, СП 5.13130.2009 п. 14.4),

- расстояние между извещателем пожарным и светильным менее 0,5 м. (СП 5.13130.2009 п. 13.15.15). 

На основании выявленных нарушений 26.12.2019 составлен протокол №1699, где зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением от 17.11.2020 №1699 ООО «Элемнт-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В связи с изданием Приказа МЧС России 17.02.2021 №87, СП 5.13130.2009 утратило силу с 01.03.2021.

С 31.12.2020 НПБ 88-2001 утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 №1034.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 1699 от 17.11.2020, вынесенное заместителем главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Элемент-Трйд» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 № 1699 по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд со дня его получения.

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян