Дело №2-1608/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-011775-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года) 

г.Екатеринбург 21 декабря 2023года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ООО «Новая Линия» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

- представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Линия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 04.10.2022года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер 

<

***> регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», ХХХ0199262038) и автомобиля «Хонда», госномер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ 0197967062). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2. нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения. 04.10.2022года между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии №2769ц по факту ДТП от 04.10.2022года, страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ООО «Новая Линия» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Согласно заказ-наряда №АВС0020019 от 12.12.2022года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер 

<

***> регион составляет 890556 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что виновным в ДТП от 04.10.2022года является водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, по судебной экспертизе эксперт установил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, нарушение в начале обгона, водитель должен учесть положение машин в попутном и встречном движении, совершая обгон ответчик протаранил ТС истца, видел машину, почему не отображено, что выехал с парковочного места, никакого поворота водитель не осуществлял, это зафиксировано в объяснениях, нарушены правила, ответчик не убедился в безопасности, не предоставил преимущество всем участникам движения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 490556 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 рублей 00 копеек (том 1 л.д.3-5, том 1 л.д.81-83). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хонда», нарушивший п.10.1 ПДД РФ, вина водителей обоюдная, в большей степени у водителя автомобиля «Хонда», находился в кармане на ул.ФИО7 в г.Екатеринбурге, нужно было выехать и осуществить поворот налево, нужно было убедиться в безопасности маневра, его автомобиль стоял, слева двигается автомобиль «Газель», из-за нее выскочил автомобиль, резко сворачивает в его сторону и происходит столкновение. Водитель автомобиля «Хонда» начал резко обгонять «Газель», перед совершением маневра обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, возможно пытался избежать лобового столкновения, он помех водителю автомобиля «Газель» не создавал, ширины проезжей части хватало, чтобы автомобили проехали. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.92-93). 

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хонда», не убедивший в безопасности маневра при совершении обгона, п.8.3 ПДД РФ, стоимость ремонта по заказ-наряду истцом не оплачена и не доказана. В судебном заседании допрошен эксперт, обосновавший свои выводы по заключению, отсутствуют доводы, свидетельствующие о недостоверности заключения; рецензия сводится к тем выводам, которые представитель истца высказывал при допросе эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подробно ответил на вопросы, относительно материалов ДТП, имеется объяснение водителя ТС «Хонды», схема, подписанная водителем ТС «Хонды», постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.36-38, том 2 л.д.9-10). 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что, управляя автомобилем «Хонда» двигался со стороны кольца ФИО7 – ФИО8 по левой полосе по двухполосному движению со скоростью 50 км/ч, обзор ограничивал автобус с правой стороны, двигались одновременно, не видел, что впереди перед автобусом. В тот момент когда он идет на опережение, впереди выезжает автомобиль «Лада» из кармана, который был впереди автобуса, автомобиль «Лада» шла на разворот со скоростью 15 км/ч, увидел, начал тормозить, автомобиль ушел в занос. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада», поскольку при движении не убедился в безопасности своего маневра. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 подтвердил доводы и выводы заключения №11/206э-23 от 05.10.2023 года, пояснив суду, что при составлении заключения им исследовались материалы административного дела по факту ДТП, вопросы по фазам отсутствуют, отсутствуют графические отображения в административном материале, исходные данные отсутствуют, в данном случае оба водителя совершали опасный маневр, избежать ДТП можно было при соблюдении ПДД. Причина ДТП отступление водителей от ПДД, у водителя автомобиля «Хонда» отступление от требований п.11.1, 8.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля «Лада» - отступление от требований абз. 1 п.8.1, 8.7 ПДД РФ, маневр должен быть безопасным, видимость была не ограничена, для безопасного выполнения маневра, если водитель не может убедиться в безопасности маневра, то его действия не являются безопасными, водитель автомобиля «Хонда» выполнял обгон с выездом на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 подтвердил выводы и доводы заключения №11/206э-23 от 05.10.2023 года с учетом письменных дополнений от 06.12.2023 года, указав, что наступила конструктивная гибель автомобиля «Хонда». 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «Абсолют Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.10.2022года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер 

<

***> регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», ХХХ0199262038) и автомобиля «Хонда», госномер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ 0197967062). 

04.10.2022года между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии №2769ц по факту ДТП от 04.10.2022года (том 1 л.д.13-15). 

01.11.2022 года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ООО «Новая Линия» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1567 от 01.11.2022 года (том1л.д.16). 

Истцом ООО «Новая Линия» в обоснование своей позиции представлен заказ-наряда №АВС0020019 от 12.12.2022года ООО «Автобан-Север», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер 

<

***> регион составляет 890556 рублей 00 копеек (том 1 л.д.17-18). 

Водители ФИО2 и ФИО6 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме. 

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП, исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленная по запросу суда

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 04.10.2022года, управляя автомобилем «Хонда», двигаясь по ул.ФИО7 в сторону пер.Вересковый в левом ряду со скоростью 40 км/ч; заметив как автомобиль «Лада» выезжал с парковки и ударил его автомобиль в правую сторону, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая; полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Лада». 

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В целях установления всех обстоятельств дела, 02.06.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена комиссионная товароведческая автотехническая экспертиза. 

Из заключения №11/206э-23 от 05.10.2023года с учетом письменных дополнений от 06.12.2023года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Lada Largus» при выполнении маневра (левого поворота) должны были соответствовать требованиям: п.8.1 абзац 1 ПДД РФ об обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.7. ПДД РФ об обеспечении безопасности движения и отсутствии помех другим транспортным средствам. Действия водителя автомобиля «Honda Civic» должны были соответствовать перед выполнением обгона - требованиям пункта 11.1 ПДД РФ об обязанности убедиться в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при выполнении маневра (обгона) - вышеуказанным требованиям пункта 8.1 абзац1 ПДД РФ об обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Lada Largus» при выполнении маневра (левого поворота) не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ об обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.7. ПДД РФ об обеспечении безопасности движения и отсутствии помех другим транспортным средствам. Действия водителя автомобиля «Honda Civic» перед выполнением обгона - не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ об обязанности убедиться в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при выполнении маневра (обгона) - не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ об обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», госномер 

<

***> регион по устранению повреждений от ДТП 04.10.2022 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области по состоянию на дату проведения исследования (13.09.2023 г.), может составлять без учета износа узлов и деталей - 755600 рублей 00 копеек, с учетом износа узлов, деталей - 466900 рублей 00 копеек. 

Среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Civic», госномер 

<

***> регион по состоянию на дату ДТП 04.10.2022 г. с учетом округления может составлять 628200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля «Honda Civic», госномер 

<

***> регион по состоянию на дату ДТП 04.10.2022 г. может составлять 176600 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Civic», госномер 

<

***> регион по состоянию на дату проведения исследования (13.09.2023 г.) может составлять 745600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения исследования (13.09.2023 г.) может составлять 209600 рублей 00 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №11/206э-23 от 05.10.2023года с учетом письменных дополнений от 06.12.2023года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО9, ФИО10 имеют соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №11/206э-23 от 05.10.2023года с учетом письменных дополнений от 06.12.2023года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 на доводах и выводах заключения настаивали в полном объеме, в том числе с учетом письменных дополнений, указав, что материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП ими исследовался, выводы являются категоричными, не вероятностными, основаны на совокупности всех исследованных доказательств. 

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; заключение специалиста ФИО11 (ИП ФИО12), представленное в материалы дела истцом ООО «Новая Линия» (том 2 л.д.68-74), исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы №11/206э-23 от 05.10.2023года с учетом письменных дополнений от 06.12.2023года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца ООО «Новая Линия», а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада» при повороте налево не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и создал помеху для движения автомобиля «Хонда» под управлением ФИО6; в свою очередь, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хонда» при совершении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и создал помеху для движения автомобиля «Лада» под управлением ФИО2 

Доводы представителя истца ООО «Новая Линия» об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Хонда» нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение п.8.1 абз.1, п.11.1 ПДД РФ водителем ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО2 и ФИО6, при определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО2 равна 50%, водителя ФИО6 равна 50%. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доказательств оплаты заказ-наряда от 12.12.2022 года по ремонту автомобиля «Хонда» на сумму 890556 рублей 00 копеек истцом ООО «Новая Линия» не представлено, ранее в адрес ответчика ФИО2 истцом ООО «Новая Линия» направлена копия искового заявления с иным содержанием и указанием на взыскание в просительной части суммы в размере 84880 рублей 00 копеек, в том числе со ссылкой на наступление конструктивной гибели автомобиля «Хонда» (том 2 л.д.3-7), тогда как в ходе судебного заседания представитель истца ООО «Новая Линия» настаивал на заявленных исковых требованиях в сумме 490556 рублей 00 копеек. 

Суд отмечает, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля «Хонда», госномер 

<

***> регион, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» превышает среднерыночную стоимость автомобиля (628200 рублей 00 копеек – 176600 рублей 00 копеек = 451600 рублей 00 копеек, 745600 рублей 00 копеек – 209600 рублей 00 копеек = 536000 рублей 00 копеек), с учетом произведенной страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек и наличие обоюдной вины водителей в ДТП от 04.10.2022года, в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, а поэтому суд полагает, что с ООО «Новая Линия» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек на основании счета №11/206э-23 от 07.12.2023года (в том числе принимая во внимание установление обоюдной вины в ДТП участников ДТП, оплату ответчиком ФИО2 заключения эксперта №11/206э-23 от 05.10.2023года на основании определения суда).

В удовлетворении требований судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 о распределении судебных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек на основании счета от 29.11.2023 года по выходу в судебное заседание суд полагает необходимым отказать, поскольку выход эксперта в суд для дачи пояснений по заключению, подготовленному на основании определения суда не подлежит отдельной оплате (Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2017 года №1715-О выразил правовую позицию, согласно которой, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Взыскать с ООО «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении заявленных требований ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов экспертов по вызову в судебное заседание для дачи пояснений, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина