ДЕЛО № 2а-497/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 марта 2019 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя, действующего по доверенности, ФИО2, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе по доверенности ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> с привлечением специалистов Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. 27.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. В тот же день, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 вынесено предписание №п-27-2018 о прекращении нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, указанная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Так, внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя, заверенная копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальному предпринимателю не вручалась. Кроме того, должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> не составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, что также является нарушением действующего законодательства. Также, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не вручен индивидуальному предпринимателю непосредственно после его оформления, - заказным почтовым отправлением в адрес индивидуального предпринимателя акт проверки также не направлялся. Результаты внеплановой выездной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не могут являться доказательствами нарушения последним обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Помимо прочего, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют нарушения указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили признать действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выраженные в проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверок соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными; признать незаконным акт проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 27.12.2018 №; признать незаконным представление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 28.01.2019 №; признать незаконным предписание № о прекращении нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Административный ответчик представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> по доверенности ФИО3 с уточненными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> с привлечением специалистов Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. 

В тот же день, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 вынесено предписание №п-27-2018 о прекращении нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что указанная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Так, внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя, заверенная копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальному предпринимателю не вручалась. Кроме того, должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> не составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, что также является нарушением действующего законодательства. Также, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не вручен индивидуальному предпринимателю непосредственно после его оформления, - заказным почтовым отправлением в адрес индивидуального предпринимателя акт проверки также не направлялся. Результаты внеплановой выездной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не могут являться доказательствами нарушения последним обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Помимо прочего, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют нарушения указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч.1).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ (ч.3 ст. 26.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса; 5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что территориальным отделом были совершены какие-либо из перечисленных действий до ДД.ММ.ГГГГ (день составления протокола об административном правонарушении №).

Согласно пункте 1 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, утв. приказом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение) территориальный отдел является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и осуществляет свою деятельность на территории 

<

адрес>. К полномочиям территориального отдела, в установленной сфере деятельности отнесено: осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п.п. 7.1, 7.18 Положения).

Пунктом 7.39 данного Положения предусмотрено, что территориальный отдел в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении в связи с несоставлением протокола при взятии проб и образцов почвы в соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ несостоятельны, поскольку на момент отбора проб и образцов дело об административном правонарушении еще не было возбуждено. Следовательно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, к этой процедуре в данном случае неприменимы.

Учитывая, что процедура отбора проб почвы требует специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником территориального отдела, уполномоченным на проведение проверки, с привлечением и в присутствии представителя аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» был произведен отбор проб почвы с территории автомойки, на которой заявителем осуществляется хозяйственная деятельность и в зоне жилой застройки 

<

адрес>, расположенной рядом с автомойкой. Факт отбора проб зафиксирован в акте, который подписан должностным лицом, проводившем проверку и представителем экспертной организации.

Из материалов дела видно, что взятие проб и образцов почвы было произведено специалистом территориального отдела в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» испытаний отобранных проб, по результатам которых территориальным отделом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

Как уже было отмечено, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса. Процедура взятия проб и отбора образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В имеющемся в материалах дела акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые сведения указаны, а именно: дата и время отбора проб, место отбора каждой из проб, дата и время доставки проб, условия транспортирования, характер метеорологических условий в день отбора проб, характер упаковки, масса отобранных проб и проч.

По результатам анализа отобранных образцов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» составлены протоколы лабораторных испытаний, выдано экспертное заключение. Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией. Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты заявителем.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закона № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, на который указывает заявитель в своем иске, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в части 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ.

Неучастие индивидуального предпринимателя (его представителя) в проведении проверки при его надлежащем извещении о проведении проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом 294-ФЗ. Таким образом, положения Закона 294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии индивидуального предпринимателя (его представителя), наоборот, предусматривают обязанность обеспечить присутствие если не индивидуального предпринимателя, то его уполномоченного представителя при проведении проверки. При этом в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В части 16 статьи 10 Закона 294-ФЗ указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако, данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, данное требование применению не подлежит.

В данном случае внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 проведена на основании мотивированного представления начальника территориального отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившей из прокуратуры 

<

адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично, под роспись, вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ будет начата внеплановая выездная проверка по вопросам эксплуатации мойки автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела, уполномоченным на проведение проверки, осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности заявителем: 

<

адрес>. Произведен осмотр и обследование территории автомойки, что подтверждается актом проверки, осуществлен отбор образцов (проб) объектов окружающей среды - почвы, что подтверждается актом отбора. Таким образом, ФИО1 знал, что в отношении него будет проведена проверка. При проведении проверки присутствовал, что подтверждается объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>. Кроме того, при проведении проверки ФИО1 добровольно представлены копии документов: лицензии на пользование недрами серия КРД №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №М-17 об оказании услуг по автомойке, прейскуранта на услуги по внутренней мойке автоцистерн, ведомости лёгкой мойки автоцистерн за декабрь 2018 года, которые не могли быть получены должностным лицом, проводившим проверку каким-либо иным путем.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, влекущих невозможность проведения проверки, в данном случае не установлено, акт о невозможности проведения проверки должностным лицом территориального отдела не составлялся. Проверка была проведена с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении в актом проверки, акт направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Направление акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № заказным письмом с уведомлением территориальным отделом подтверждается копией конверта; квитанцией "Почта России", подтверждающая отправку заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления с указанием номера почтового идентификатора; копией страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющей направление ФИО1 корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в квитанции «Почты России».

По результатам проведенной в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки в деятельности последнего выявлены следующие нарушения требований санитарного законодательства:

нарушен п.п. 1, 2, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» в результате деятельности автомойки почва территории загрязнена: содержание нефтепродуктов в почве превышает фоновые показатели в 5,8 раз, а поверхностный слой почвы представляет собой маслянистую субстанцию, (экспертное заключение Анапского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОИ и протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № Т155.793, № Т155.794, № Т155.795);

нарушен п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999N 52-ФЗ, п. 3.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: территория мойки не огорожена, не спланирована, не имеет подъездных путей, в рытвинах, поверхность раздавлена колесами автомашин, загрязнена маслянистыми отходами с химическим запахом, покрытие площадки для мойки цистерн загрязнено почвой, маслянистыми отходами, лотки для отвода стоков загрязнены, пол в котельной загрязнен маслянистыми отходами, выгреб объемом 20м 3 и отстойник переполнены, отсутствует люк, прилегающая к выгребной яме территория загрязнена маслянистыми жидкими производственными отходами.

нарушен п.1, п.2, п.З, ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 4.1.1, п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» отсутствует проект санитарно-защитной зоны, не организован производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест.

Ссылка ФИО1 на соблюдение 100-метровой санитарно-защитной зоны и отсутствие жилых построек в переделах указной санитарно-защитной зоны не свидетельствует о выполнении требований санитарного законодательства заявителем. В силу п. 3.1.6. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам.

В свою очередь согласно п. 4.3 СанПиН СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона устанавливается на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Кроме того, территориальный отдел не вменяет в вину ФИО1 несоблюдение размера санитарно-защитной зоны.

Наличие проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу также не подтверждает выполнение требований санитарного законодательства в полном объеме.

Пунктом 4.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Юридические лица, имеющие источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта (п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Рассеивание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе зависит от климатических условий, сложившихся в отдельном районе. В связи, с чем и необходимо проведение натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Также ФИО1 не указанно, каким именно образом экспертное заключение, подтверждающее соблюдение 100-метровой санитарно-защитной зоны, схема кадастрового инженера, подтверждающая отсутствие жилой застройки в пределах санитарно-защитной зоны предприятия, проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту, протокол отбора промышленных выбросов и справка о фактическом выбросе, свидетельствуют о соблюдении заявителем, в процессе осуществления своей деятельности, требований санитарного законодательства к качеству почвы и к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств соблюдения требований санитарного законодательства и опровергающих нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п. 1.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 целью настоящего документа является снижение неблагоприятного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения и среду обитания человека

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем (п. 2.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

В силу пункта 3.16. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 немедленному вывозу с территории подлежат отходы при нарушении единовременных лимитов накопления или при превышении гигиенических нормативов качества среды обитания человека (атмосферный воздух, почва, грунтовые воды).

Как установлено в ходе проверочных мероприятий, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ФИО1, последний осуществляет деятельность по обращению с отходами, которые образуются при мойке автомобилей на территории автомойки, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате такой деятельности образуются, накапливаются и хранятся отходы, относящиеся к 4 классу опасности.

На момент проведения проверки территориальным отделом установлено, что территория автомойки загрязнена маслянистыми отходами с химическим запахом, покрытие площадки для мойки цистерн загрязнено почвой, маслянистыми отходами, лотки для отвода стоков загрязнены, пол в котельной загрязнен маслянистыми отходами, выгреб, объемом 20м3 и отстойник переполнены, прилегающая к выгребной яме территория загрязнена маслянистыми жидкими производственными отходами.

Таким образом, характер выявленных нарушений, свидетельствует о том, что принимаемые ФИО1 меры, по сбору и вывозу образующихся в результате его деятельности отходов производства и потребления, являются недостаточными.

В силу ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ факт нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, соблюдение срока обращения в суд подлежит доказыванию административным истцом. Факт соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - доказывается административным ответчиком.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Федеральная служба) и ее территориальные органы.

Пунктами 5.1, 5.1.1. и 5.9. Положения о Федеральной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что Федеральная служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства.

Пунктом 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее по тексту -Управление), утв. приказом Федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является территориальным органом Федеральной службы и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 8.1 названного Положения основной задачей Управления является осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 1 Положения о территориальном отделе, территориальный отдел является структурным подразделением Управления и осуществляет свою деятельность на территории 

<

адрес>.

К основным полномочиям территориального отдела относится осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 7.1 Положения).

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тесту -Федеральный закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ установлено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления результатов проверки установлен ст. 16 Закона № 294-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Внеплановая выездная проверка обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения заявителя была осуществлена уполномоченными лицами территориального отдела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-27-2018.

Проведение проверки, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, согласовано с прокуратурой 

<

адрес>, что подтверждается решением о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем был составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, установлен срок для устранения нарушений. Акт проверки, предписание направлены в адрес ФИО1 в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств нарушений территориальным отделом порядка проведения проверки. Предписание об устранении нарушений требований санитарного законодательства вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, на основании действующих на момент выдачи норм и правил.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями территориального отдела.

Более того, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации муниципального образования 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности последнего незаконной и о запрете эксплуатации автомобильной мойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденном территориальным отделом в отношении ФИО1 Основанием для возбуждения данного дела послужили выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушения требований санитарного законодательства в деятельности заявителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба о признании его незаконным и отмене. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе о признании действий незаконными. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: