Дело №

55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние, указав, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> том же доме, согласно выписке из ЕГРН. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние, требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчиков демонтировать ограждающую конструкцию в общем коридоре, расположенном на 15-ом этаже 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>; за свой счёт провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия общего коридора возле 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в местах, где была установлена ограждающая конструкция. Решение в данной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение суда было исполнено в сентябре 2021 года, после демонтажа ограждающих конструкций истцом было обнаружено, что напольная плитка, которая изначально была положена на полу до захвата ответчиками общего имущества, отсутствует. Также истцом было обнаружено, что ответчики самовольно, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, перенесли пожарные шкафы и элементы пожарной автоматики, являющиеся частью системы пожаротушения МКД, а равно общего имущества собственников, в другое помещение – за стену от их проектного месторасположения. При этом сами пожарные шкафы находятся в помещении за двумя дверьми без освещения, поверхность пола которого имеет возвышение на уровень около 30 см. выше начальной точки. Истец обратился с претензией к управляющей компании МКД – ООО «ЖКО «Полет-Омск» относительно выявленных фактов, в ответе на которую ООО «ЖКО «Полет-Омск» представило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вопрос ремонта находится на контроле управляющей компании, вместе с тем, до настоящего момента работы проведены не были. 

Просит обязать ФИО1, ФИО2 в течение 15 дней с даты вступления в силу решения суда за счёт собственных средств в солидарном порядке возместить собственникам МКД вред, путём восстановления напольного покрытия до состояния, существовавшего до нарушения; обязать ФИО1, ФИО2 в течение 15 дней с даты вступления в силу решения суда за счёт собственных средств в солидарном порядке восстановить пожарные краны в месте их проектного месторасположения; взыскать с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, начиная со дня, следующего после последнего, предоставленного для добровольного исполнения требований, взыскать с ФИО1, ФИО2 возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагали, что переносом пожарного оборудования в место отличное от проектной документации ответчики поставили под угрозу противопожарную безопасность всего жилого дома, что также подтверждено выводами судебной экспертизы. Возражал против удлинения пожарных шлангов и подъема пожарных шкафов, полагая, что указанные действия в полной мере не приведут к восстановлению противопожарной безопасности дома, поскольку в указанном виде проект экспертизу при сдаче дома в эксплуатацию не проходил. Представленный протокол общего собрания, разрешающий ответчику переносить пожарные краны, противоречит нормам пожарной безопасности и ко вниманию принят быть не может. Напольная плитка также должна быть восстановлена в первоначальное состояние. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что к требованиям по переносу пожарных кранов следует применять срок исковой давности, поскольку истец ранее обращался в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № с данными требованиями, но в последствие отказался от претензии по их переносу. Относительно требований о восстановлении плитки, то на основании п. 4.8 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на общем собрании решили передать 

<

адрес> прилегающую площадь в размере 13 кв.м. На основании указанного протокола между ООО «ЖКО «Полет-Омск» и ФИО1 был заключен договор аренды №к64 общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и по которому ответчики каждый месяц производят оплату. Полагал, что подъем ящика с пожарными гидрантами на 30 см вверх и удлинение пожарного рукава приведет к полному восстановлению прав собственников многоквартирного дома, поскольку нормы пожарной безопасности в таком случае нарушены не будут, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Полет-Омск», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В силу положений пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование включаются в состав общего имущества.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, коридоры и лестничные площадки в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорная межквартирная площадка является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>.(л.д. 9-10). ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 8).

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать ограждающую конструкцию в общем коридоре, расположенном на 15-ом этаже 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 за свой счёт провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия общего коридора возле 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в местах, где была установлена ограждающая конструкция.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено решение суда указанием на установление срока произведения демонтажа и ремонтных работ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ООО «ЖКО «Полет-Омск» по вопросу несоблюдения управляющей компании требований к проведению текущего ремонта общего имущества. 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖКО «Полет-Омск» сообщает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного решения суда ФИО1 и ФИО2 произведены работы по демонтажу ограждающей конструкции, в результате которых была повреждена керамическая плитка, а также электропроводка на площадке 15 этажа. Указано, что восстановление поврежденного имущества будет проводиться силами и за счет собственных средств гражданина ФИО1, ФИО2 Вопрос о проведении ремонта указанного имущества находится на контроле управляющей компании (л.д. 31 – оборот).

Из представленного фотоматериала усматривается и не оспорено ответчиком, что напольная плитка в приквартирном холле 

<

адрес> отсутствует.

В возражение против заявленных требований в материалы дела представлен договор аренды №к64 общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым арендодатели (собственники МКД) в лице уполномоченного представителя ООО «ЖКО «Полет Омск» предоставили в аренду (владение и пользование) ФИО1 часть имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а именно часть нежилого помещение (часть поэтажной площадки подъезда жилого дома, прилегающую к 

<

адрес>, площадью 13 кв., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома). Согласно п.п. 1.5, 1.6 срок действия настоящего договора распространяется на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующего продления (пролонгации) договора. Договор начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи. Если ни одна сторона не заявит о расторжении договора за 30 дней до конца его действия, то он считается продленным на неопределенный срок. 

Пунктом 1.4 предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемой площади производятся арендаторами только с разрешения арендодателя путем составления соглашений. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендаторами без разрешения арендодателя, возмещению не подлежат.

Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора восстановить площади в надлежащее (первоначальное) состояние при расторжении договора, в случае каких-либо изменений площади при проведении строительных работ или использования, согласно целевого назначения, указанного в п. 1.1 настоящего договора (л.д.74-75).

Сторона ответчика полагает, что обязанность восстановить арендуемую площадь до состояния, соответствующего первоначальному возникнет у него только при расторжении договора, на данный момент он пользуется этой площадью по договору аренды и намерен монтировать иное покрытие пола.

Суд с указанной позицией ответчика не соглашается, поскольку п.1.2 договора аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора согласовывать все неотделимые улучшения общего имущества путем составления соглашений.

Поскольку указанные соглашения с собственниками многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что требования истца о восстановлении напольного покрытия в состояние, существовавшее до нарушения, подлежат удовлетворению. 

Относительно требований о восстановлении пожарных кранов в месте проектного расположения суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Заявляя настоящие требования ФИО3 указывает, что ответчики самовольно, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, перенесли пожарные шкафы и элементы пожарной автоматики, являющиеся частью системы пожаротушения многоквартирного дома, а равно общего имущества собственников, в другое помещение – за стену от их проектного месторасположения. При этом сами пожарные шкафы находятся в помещении за двумя дверьми без освещения, поверхность пола которого имеет возвышение на уровень около 30 см. выше начальной точки.

Возражая, ответчики указывают, что перенос пожарных кранов осуществлен лицензируемой организацией в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствие места расположения пожарных кранов требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности подтверждено Заключением ООО «Промбезопасность» от 2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>).

В заключении эксперта № отражено, что в ходе осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 15 этаже расположены две квартиры (№ и №). Пожарные краны (2 штуки), расположены в пожарных шкафах в помещении 6 «вентиляционная камера», фактически в выгороженном помещении, ведущем к техническим помещениям (вентиляционной камере). 

При подготовке заключения эксперт указал, что соблюдение требований пожарной безопасности должно соответствовать требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В случае, если положениями указанного закона установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, либо проектная документация, направленная на экспертизу, подписана до дня вступления в силу указанного закона, применяются ранее действовавшие требования.

Поскольку в материалах дела имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переустройстве пожарных кранов и шкафа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Литера А, 15 этаж, экспертом принято решение о применении требований СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный трубопровод. Требования пожарной безопасности».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 10.13130.2009 Пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35 +/- 0,15) м над полом помещения, и размещать в пожарных шкафах, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования. Спаренные ПК допускается устанавливать один над другим, при этом второй ПК должен быть установлен на высоте не менее 1 м от пола.

Согласно п. 4.1.8. СП 10.13130.2009 Свободное давление у пожарных кранов должно обеспечивать получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части помещения. Наименьшую высоту и радиус действия компактной части пожарной струи следует принимать равными высоте помещения, считая от пола до наивысшей точки перекрытия (покрытия), но не менее, 6 м в жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий высотой до 50 м.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от пола до полугайки трубопровода ВПВ составляет 93-+2 см. в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о невозможности тушения наиболее удаленной точки помещения № «комната-кухня» 

<

адрес>, согласно экспликации к поэтажному плану строения №+, 

<

адрес>, по причине присутствия на пути тушения строительной конструкции, представляющей собой межкомнатную перегородку. В итоге, даже при получении соответствующего свободного давления у пожарных кранов, для обеспечения полученной компактной струи 6 м, тушение самой высокой и удаленной части помещения не представляется возможным, что является нарушением. 

Судебной экспертизой установлено, что фактическое расположение пожарных кранов, находящихся на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности (п. 4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ (3) и проектной документации (20471-4-ВК 1.1 и 20471-4-АР 1.1). 

Ввиду противоречивой информации в представленных материалах дела, эксперт склоняется к переносу пожарных шкафов и кранов со всеми комплектующими в место, указанное на листе 12 в рабочей документации «Жилой квартал по 

<

адрес> – Учебная в центральном административном округе. Жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенным блоком (корректировка дома выше отм. 40.980). Водопровод и канализация. 20471-4-ВК1.1 2006 г), где на листе 12 (План чердака на отм. 44.350 и второго уровня квартир и отм. 44.130). Знание способов переноса трубопроводов пожарных кранов не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. 

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 559 утвержден действующий свод правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования".

Согласно п. 6.2.5. пожарные запорные клапаны ПК следует устанавливать на высоте (1,20 +/- 0,15) м от уровня пола. Ручной пожарный ствол при любом положении в пожарном шкафу не должен выходить за пределы высоты от 1,0 до 1,5 м включительно.

Пунктом 7.15. предусмотрено, что давление у ПК-с должно обеспечивать получение компактных струй высотой, необходимой для тушения пожара в самой высокой и удаленной части помещения. Высоту или радиус действия компактной части струи следует принимать не менее 6 м - в жилых, общественных и административных зданиях промышленных предприятий высотой до 50 м включительно.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что текущее местоположение пожарных кранов не соответствует и действующему противопожарному законодательству.

В судебном заседании начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО9, пояснил, что теоретически удлинение рукава и поднятие пожарного шкафа на необходимую высоту возможно, но, в любом случае, их местоположение не будет соответствовать проектной документации, прошедшей противопожарную экспертизу. Полагал, что в отсутствие внесения изменений в проектную документацию, необходимо вернуть пожарные шкафы в положение, соответствующее проектной документации.

В возражение стороной ответчика представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники многоквартирного дома разрешили собственнику 

<

адрес> ФИО1 произвести перенос пожарных кранов, установленных на 15 этаже многоквартирного дома в соответствии с заключением ООО «Промбезопасность» от 2018 года о соответствии места расположения пожарных кранов требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности объекта защиты: «Пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> Литера А, 15 этаж».

Кроме того, со ссылкой на заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, ответчик указал, что намерен удлинить пожарный рукав и перенести пожарные краны на 30 см вверх, что будет достаточным для приведения в состояние, соответствующее нормам пожарной безопасности, представив в обоснование документы о приобретении рукава пожарного типа длиной 23м и договор №/ТО–ПК-24 на техническое обслуживание противопожарной защиты, заключенный с ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящие требования, суд соглашается с выводами эксперта о несоответствии местоположения спорных пожарных кранов проектной документации и доводами истца о невозможности восстановить нарушенное право жильцов на проживание в многоквартирном доме в соответствии с правилами противопожарной безопасности путем удлинения пожарного рукава, поскольку текущее расположение пожарных шкафов проектной документации, с учетом требований противопожарной безопасности, не соответствует во всяком случае. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено, в судебном заседании эксперт пояснил, что оптимальное месторасположение пожарных шкафов определено в проектной документации.

Доводы ответчика о том, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственники предоставили ему согласие произвести перенос пожарных кранов на 15 этаже многоквартирного дома в соответствии с заключением ООО «Промбезопасность» от 2018 года, основанием для сохранения местоположения пожарных шкафов в существующем виде являться не может, поскольку заключением эксперта установлено его несоответствие противопожарным нормам и правилам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами восстановить напольное покрытие в коридоре 15 этажа перед квартирой № корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние, существовавшее до нарушения.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами восстановить расположение пожарных шкафов с пожарными кранами на 15 этаже многоквартирного 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией «Жилой квартал по 

<

адрес> – Учебная в центральном административном округе. Жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенным блоком (корректировка дома выше отм. 40.980). Водопровод и канализация. 20471-4-ВК11.2006г.» 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение не вступило в законную силу 

УИД 55RS0№-24

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2024 года