Мировой судья Ефремов Д.Ю. №12-82 /2017

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 29 мая 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО1,

представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Г.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 17.03.2017 ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с изъятием удостоверения на право управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обжаловал его в суд, указывая в заявлении, что постановление принято с нарушением его прав и законных интересов, без исследования всех обстоятельств дела, а именно он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку его не совершал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, и соответственно не мог скрыться с места ДТП. Не были опрошены свидетели, ехавшие с водителем Х.Р.Д. Автомобиль, которым он управлял, не был идентифицирован свидетелем П.И.В.. В момент предполагаемого ДТП за рулем находился его напарник. Автотехническая экспертиза не была проведена, осмотр поврежденных транспортных средств, с целью сопоставления повреждений, не проводился. Не был ознакомлен с материалами дела. Постановление было обжаловано в суд, однако определением суда от 10.04.2017 жалоба была возвращена по тем основаниям, что пропущен срок на обжалование. Постановление по делу об административном правонарушении было получено им 27.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО1, возражал против восстановления срока на обжалование постановления, с доводами жалобы не согласен, и пояснил, что копия протокола направлялась заявителю по почте, что подтверждается почтовым уведомлением, считает, что в материалах дела имеются доказательства о причастности заявителя к дорожно-транспортному происшествию. Второй водитель был опрошен и пояснил, что 22.12.2016, около 18 час. на стоянке, в районе заправки ТНК у поселка Кочкома употребляли спиртные напитки, после чего он лег спать. 23.12.2016, около 08 час. его разбудили сотрудники ДПС, автомашина на тот момент находилась около г. Костомукша. 

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Г.В.П.., действующий на основании доверенности, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и присутствовал при опросе водителя ФИО2 Автомобиль MAN и полицейский автомобиль «Газель», находились между гостиницей «Скандинавия» и пассажирским автопарком. Водитель ФИО2 первоначально не отрицал своей вины, предлагал ему, как потерпевшей стороне договориться, поскольку он мог лишиться прав и потерять работу. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот не уловил момент столкновения. Из-за своего состояния, он выехал на встречную полосу, заснул. После столкновения отъехал на свою полосу движения.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Х.Р.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ считает возможным восстановить срок на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 23 декабря 2016 года в 07 час. 10 мин. на 201 км. автодороги Кочкома-госграница, расположенной на административной территории г. Костомукша Республики Карелия, ФИО2, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № Х, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> под управлением водителя Х.Р.Д., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше; письменными объяснениями ФИО2, Г.Н.В.; Х.Р.Д.; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № Х; схемой происшествия; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия П.И.В., объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД Т.Д.В., Щ.А.А., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и с материалами дела, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении копии протокола по месту жительства.

Ходатайство заявителя о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, разрешено мировым судьей в соответствии с законом. 

Довод жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом заявление ФИО2 о том, что зеркало заднего вида могло быть повреждено ранее, объективно материалами дела не подтверждено.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, пояснения представителя потерпевшего, а также письменные показания ФИО2, Г.Н.В., объективно свидетельствует о непосредственной причастности заявителя ФИО2 к данному событию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья И.А. Сафарян