Дело № 2-25/19 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Бражник А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «ВТБ Лизинг» являлось собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***. Между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО6 *** был заключен договор лизинга в отношении указанного автомобиля. Между АО «ВТБ Лизинг» и ответчиком *** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком с *** по ***, по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма установлена в размере 1 248 000 рублей. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ИП ФИО6, по риску «Полная гибель» – АО «ВТБ Лизинг». В соответствии с договором выкупа от *** транспортное средство выкуплено ИП ФИО6 

В период действия договора страхования, ***, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Шкода» получил технические повреждения. ФИО6 обратился к ответчику *** с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, мотивированный отказ в признании случая страховым в адрес страхователя не направил. 

В период действия договора страхования произошел второй страховой случай, в период с *** по *** в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю «Шкода» были причинены технические повреждения. ФИО6 обратился к ответчику *** с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, мотивированный отказ в признании случая страховым в адрес страхователя не направил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 991 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 364 535 рублей 81 копейка, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Экспертом сделан вывод о полной конструктивной гибели застрахованного имущества. 

*** ФИО6 направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных отчетом, до настоящего времени не произведена. 

*** между ИП ФИО6 и истцом был заключен договор возмездной уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, о чем ответчику было направлено уведомление. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 883 464 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 034 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 832 292 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 034 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что экспертное заключение, представленное ответчиком, является более полным. Просил суд не принимать в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, поскольку с ними не согласен. Возражал против взыскания штрафа, поскольку его сумма несоразмерна с последствиями нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «ВТБ Лизинг» являлось собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***. Между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО6 *** был заключен договор лизинга №*** в отношении указанного автомобиля. 

Между АО «ВТБ Лизинг» и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» *** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком с *** по ***, по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма установлена в размере 1 248 000 рублей. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ИП ФИО6, по риску «Полная гибель» – АО «ВТБ Лизинг». 

В период действия договора страхования, ***, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) в адрес*** с участием двух транспортных средств: 

- 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащий на праве собственности АО «ВТБ Лизинг»;

- 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения.

В соответствии с договором выкупа №*** от *** транспортное средство выкуплено ИП ФИО6 

В период действия договора страхования произошел второй страховой случай: в период с *** по *** в адрес*** в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю 1 были причинены технические повреждения. При этом на автомобиле обнаружены множественные повреждения, а именно: сквозное отверстие в капоте, разрушена эмблема капота; царапина ЛКП на переднем бампере, решетке радиатора, левой и правой передних блок-фарах; вмятина на крышке багажника, с повреждением эмблемы; переходящая царапина ЛКП с крыши автомобиля на крышку багажника с повреждением стекла на крышке багажника; царапина на лобовом стекле; царапина ЛКП на правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери и правом заднем крыле; разбито переднее правое стекло; осколки разбитого стекла лежат в салоне автомобиля; множественные царапины на обивке салона на передних сиденьях и задних сиденьях; царапины на рулевом колесе, крышке рулевого колеса, мониторе, торпеде, панели приборов; царапины на облицовке центрального тоннеля, вещевом ящике, ручке КПП, подлокотниках, облицовке внутренностей всех четырех дверей; царапины на облицовке крыши, блоке управления климатом. 

Обнаружив повреждения, ФИО6 обратился в Отдел полиции №*** УМВД России по Мурманской области, где его обращение рассмотрено, собран материал проверки, по итогам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. 

*** ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра №***. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства *** страховая компания направила в адрес представителя истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не предоставлен полный комплект документов, установленный договором страхования, а именно не представлено водительское удостоверение ФИО2 

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 1, л.д.82). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 991 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 364 535 рублей 81 копейка, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Экспертом сделан вывод о полной конструктивной гибели застрахованного имущества.

*** представителем истца в адрес страховой компании была направлена копия водительского удостоверения ФИО2

*** в рамках досудебного урегулирования возникшего спора ИП ФИО6 направил в адрес ответчика претензию с предложением выплаты страхового возмещения, приложив акт экспертного исследования, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с организацией независимой экспертизы.

*** страховщик направил сообщение об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Договором добровольного страхования автотранспортного средства истца в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрено условие – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

*** страховой компанией в адрес представителя истца было направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Гуд-Авто» для проведения восстановительного ремонта с лимитом ответственности страховщика в размере 686 400 рублей. Указанное письмо было получено ***. 

*** между ИП ФИО6 и истцом ФИО5 был заключен договор возмездной уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение о признании события страховым и предложено обратиться в центр урегулирования убытков для выбора СТОА и проведения ремонта поврежденного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе производства по делу определением *** районного суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** установлено, что в результате ДТП от *** и ПДТЛ, имевшего место в период с *** по ***, могли образоваться все повреждения автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ТС от ***, за исключением: двери задней левой, передней части заднего левого крыла, настила пола, накладка решетка рад., обивка руля верх., мягкая подкалка сиденья перед лев., мягкая подкалка сиденья перед. прав., набивка сид. зад. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от ***, а также в период с *** по *** повреждений (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 090 864 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 1 032 947 рублей 70 копеек. Рыночная стоимость АТС составляет 1 216 343 рубля. Стоимость годных остатков составляет 415 707 рублей 11 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «Сервис М» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сервис М» у суда не имеется. 

Калькуляцию ответчика суд отклоняет, как не соответствующую требованиям действующего законодательства, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №*** (Далее – Правила) страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.

Пунктом 13.1 Приложения №*** к Правилам, предусмотрено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (Пункт 13.6 Приложения №*** к Правилам).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения, с учетом уточнений представителя истца, в размере 832 292 рубля 89 копеек. 

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 200 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 034 рубля 64 копейки (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 522 рубля 93 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д.156).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизить указанную сумму до 12 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (том 1, л.д.150) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 832 292 рубля 89 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 522 рубля 93 копейки, а всего взыскать 1 070 815 рублей 82 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина