Дело № 12-61/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года

г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Дербенев Н.В., с участием лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката СФ ПОКА Лобанова Д.А., представившего удостоверение № 926 и ордер № 313, 

инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО2, 

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сердобский городской суд Пензенской области, ФИО1 выражает несогласие с прекращением в отношении неё производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, просит постановление инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении неё прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что неповиновение оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 она не оказывала, а на его просьбу предоставить документы организации, она всего лишь просила предъявить его постановление, дающее ему право на изъятие документов ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области, однако ФИО3 без предоставления какого либо запроса самовольно изъял все необходимые ему документы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 6 июля 2017 года она находилась на своем рабочем месте в кабинете директора ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области, куда около 10 часов зашёл сотрудник полиции ФИО3 и в грубой форме потребовал выдать ему документы организации за 2017 год. В это время у неё в кабинете проходили занятия по противопожарной безопасности, на которых также присутствовали сотрудники ЦЗН, занятие проводил ФИО16. Она попросила ФИО3 предъявить какой-либо документ на основании которого она предоставит ему всю запрашиваемую документацию, на что ФИО3 ответил, что и без запроса имеет право на изъятие документов, после чего в присутствии понятых самовольно со столов и из шкафов в кабинете приема граждан начал изымать документы. Каких-либо действий, направленных на воспрепятствование сотруднику полиции ФИО3 изъятию документов в ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области она не совершала. Просила постановление инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении неё прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. 

Защитник адвокат Лобанов Д.А. доводы жалобы заявительницы поддержал, просил постановление инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании показала, что постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июля 2017 года в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области был возвращен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 для исправления неполноты представленных материалов и поскольку в установленный законом срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности указные в постановлении от 27 июля 2017 года недостатки устранить не представилось возможным, она прекратила производство по данному административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку неповиновение законному требованию сотрудника полиции может быть выражено не только в действиях, но и в форме бездействия, что и имело место в данном случае, в связи с чем она и прекратила производство по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С доводами жалобы ФИО1 не согласна, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 06 июля 2017 года в рамках находившегося у него на исполнении материала проверки КУСП № 3215 от 13 июня 2017 года по факту возможной противоправной деятельности директора ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области ФИО1, он пришел в ЦЗН с целью изъятия документов, необходимых для установления причастности ФИО1 к противоправной деятельности. Зайдя в кабинет директора и представившись, он объяснил цель своего визита и разъяснил, что действует в рамках материала проверки. В кабинете кроме ФИО1 находились также сотрудники организации. ФИО1 на его просьбу выдать документы ЦЗН за 2017 год ответила отказом, пояснив, что материал проверки не является основание для их выдачи. После чего, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 он произвел осмотр места происшествия в ходе которого им были изъяты необходимые документы ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области. Поскольку ему были необходимы документы только за 2017 год, а ФИО1 никакого содействия в предоставлении документов ему не оказывала, то на изъятие документов у него было затрачено длительное время. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области. 27 июля 2017 года им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1. До составления указанного протокола им были взяты объяснения со старшего оперуполномоченного ГЭК и ПК ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 и директора ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области ФИО1. Считает, что если бы ФИО1 оказала сотруднику полиции ФИО3 содействие в изъятии документов, то изъятие заняло бы гораздо меньше времени. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 6 июля 2017 года он проводил занятия по противопожарной безопасности с сотрудниками ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области, на которых также присутствовала директор учреждения ФИО1. Около 9 часов 30 минут в здание ЦЗН пришли двое сотрудников полиции, один из которых потребовал от ФИО8 выдать ему какие-то документы. ФИО1 попросила сотрудника полиции предоставить ему запрос либо иной документ на предоставлении документации. При этом все это время ФИО1 находилась у себя за столом на своем рабочем месте. Также, ФИО1 объяснила сотрудникам полиции, что в настоящее время проводятся занятия по противопожарной безопасности и чтобы они не мешали их проведению, после чего сотрудники полиции вышли из кабинета, а он продолжил занятия. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области. 6 июля 2017 к ним на работу пришел сотрудник Управления по защите ЗНЧС и ПБ г. Сердобска ФИО16 для проведения занятий по противопожарной безопасности. Занятия проходили в кабинете директора ФИО1, на которых присутствовали около пяти сотрудников ЦЗН, а также и ФИО1. Около 9 часов 30 минут в кабинет директора, где проходили занятия зашел сотрудник полиции ФИО3 и потребовал у ФИО1 предоставить ему личные дела стоящих на учете ЦЗН граждан. При этом какого-либо запроса на предоставление документов он не предъявил. Поскольку ранее документы ЦЗН предоставлялись сотрудникам полиции по письменным запросам, ФИО1 спросила у ФИО3 письменный запрос с указанием необходимых документов. После чего, ФИО3 вышел из кабинета директора и в присутствии понятых в кабинете, где хранятся личные дела граждан, самовольно стал изымать необходимую ему документацию. При этом ФИО1 изъятию документов не препятствовала. 

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО17.. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В силу положений ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. 

Постановлением инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного делу следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 06 июля 2017 года в 10 часов 20 минут ФИО1 по адресу: 

<

...> совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области майора полиции ФИО3, выразившиеся в воспрепятствовании изъятию документов в рамках проведения проверки по материалу проверки КУСП № 3215 от 13 июня 2017 года.

Законность требования сотрудника полиции ФИО3 в судебном порядке проверена вступившим в законную силу постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО1 на действия старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 по изъятию документов в ГКУ ЦЗН Сердобского района Пензенской области и сомнений не вызывает.

Однако, из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установить какие конкретно действия ФИО1 воспрепятствовали сотруднику полиции ФИО3 изымать документы, не представляется возможным. 

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, а также показаний, данных ею в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы следует, что она каких-либо действий, направленных на воспрепятствование сотруднику полиции ФИО3 изъятию документов в ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области не совершала, а только просила ФИО3 предоставить ей постановление, дающее ему право на изъятие документации. При этом, все документы, необходимые сотруднику полиции ФИО3, им были беспрепятственно изъяты.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, 06 июля 2017 года в кабинет директора ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области зашел сотрудник полиции ФИО3 и потребовал от ФИО1 предоставить ему документы организации. ФИО1 ответила, что документы она предоставит только по письменному запросу. После чего, сотрудник полиции ФИО3 в присутствии понятых беспрепятственно изъял все необходимые ему документы, принадлежащие ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области.

Данные обстоятельства не опровергаются и объяснениями ФИО13, ФИО14, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району Пензенской ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на требование сотрудника полиции ФИО3 о предоставлении документации ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области ФИО1, попросив распоряжение, являющееся основание для изъятия документов, ответила отказом. После чего, в присутствии понятых, им были изъяты документы ГКУ ЦЗН г. Сердобска Пензенской области. 

В материалах административного дела имеется постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено возвратить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области для исправления неполноты представленных материалов. Указанные в данном постановлении недостатки, препятствующие рассмотрению дела, не были устранены. 

Довод инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО2 о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку неповиновение законному требованию сотрудника полиции может быть выражено не только в действиях, но и в форме бездействия, что и имело место в данном случае, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протокола об административном правонарушении и рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району от 06 июля 2017 года, ФИО1 воспрепятствовала изъятию документов, а фабула ст. 19.3 КоАП РФ, как и её часть 1, предполагает, что воспрепятствование сотруднику полиции должно быть выражено в форме действий. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, не представляется возможным установить какие именно действия по воспрепятствованию исполнения служебных обязанностей сотрудником полиции совершила ФИО1, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ГИАЗ ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 06 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области. 

Судья Н.В.Дербенёв.