Дело № 2-1617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Арудовой Е.В.,

представителя истца - адвоката Путивского А.И., представившего удостоверение № 2863 и ордер № 458963,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Белореченскому району Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 13.07.2017 года № 210 л/с; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 12.07.2017 года, восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району.

Истец и его представитель - Путивский А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что приказом начальника Отдела МВД России по Белореченскому району от 13.07.2017 года № 210 л/с ФИО1 был уволен из полиции, в связи с нарушением условий контракта по основанию п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием издания приказа об увольнении явилось заключение, принятое по материалам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ОМВД России по Белореченскому району от 12.07.2017 года. Как следует из материалов проверки, истцом нарушены условия заключенного контракта, вследствие сообщения ФИО2 о том, что последний обращался к истцу в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в июле 2016 года, о чем истец не сообщил в соответствующие инстанции по службе и скрыл факт такого обращения. Таким образом, истец был фактически обвинен в совершении преступления. При этом, каких-либо доказательств причастности истца к совершению правонарушения или незаконного действия ответчиком не приведено. Хотя ФИО1 уволен по основанию нарушения условий контракта, фактически истца уволили в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, поскольку ответчик во всех своих документах ссылается на обстоятельства и доказательства, которые являются доказательствами по уголовному делу. Вызывает сомнение достоверность информации, поступившей от ФИО2, содержащейся в его письменном объяснении. Только по завершении расследования уголовного дела можно делать вывод о достоверности сведений, полученных от ФИО2 Кроме того, был нарушен порядок увольнения истца, поскольку не был составленакт об отказе истца от дачи объяснений.Поскольку причиной увольнения истца послужило заключение по материалам проведенной служебной проверки, которое является незаконным и необоснованным, увольнение истца было проведено без законных к тому оснований, вследствие чего истец должен быть восстановлен на службе в прежней должности.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Белореченскому району - ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что 06.06.2017 года в ОМВД России по Белореченскому району поступила информация о возбуждении следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовного дела по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району лейтенанта полиции ФИО1 29.06.2017 года в УМВД России по г. Краснодару поступила статистическая карточка о возбуждении 16.06.2017 года уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 На основании поступившей информации в Отделе МВД России по Белореченскому району в отношении истца и других должностных лиц была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 в служебное время, находясь при исполнении служебных обязанностей, своим действием нарушил требования своих должностных инструкций, кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя «работодателя» о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293. Заключением служебной проверки, утвержденным 12.07.2017 года начальником ОМВД России по Белореченскому району, принято решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 15 ст.82 Закона № 342-Ф3, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен. 12.07.2017 года начальником Отдела МВД России по Белореченскому району издан приказ № 209 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел. 13.07.2017 года приказом № 210 л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 15 ч.2 ст. 82 Закона № 342-Ф3, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. В ходе проведенной проверки ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При этом следует учесть, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 01.02.2012 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, при этом с 31.12.2015 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району (л.д. 40-42).

Пунктом 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 31.12.2015 года между начальником Отдела МВД России по Белореченскому району и ФИО1, предусмотрено, что последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д.40,41).

Согласно п.4.9 указанного контракта ФИО1 обязался уведомлять непосредственно руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 года в Отдел МВД России по Белореченскому району поступила информация о возбуждении следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовного дела по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району лейтенанта полиции ФИО1

29.06.2017 года в УМВД России по г. Краснодару поступила статистическая карточка о возбуждении следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю 16.06.2017 года уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, который, по версии следствия, получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании поступившей информации в Отделе МВД России по Белореченскому району в отношении истца и других должностных лиц была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 в служебное время, находясь при исполнении служебных обязанностей, своим действием нарушил требования должностных инструкций, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), Закона №342-Ф3, Закона №3-Ф3, Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя «работодателя» о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293.

Заключением служебной проверки, утвержденным 12.07.2017 года начальником ОМВД России по Белореченскому району, принято решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 15 ч.2 ст. 82 Закона № 342-Ф3, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен.

Пунктом 15 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом начальника Отдела МВД России по Белореченскому району от 13.07.2017 года № 209 л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по основанию п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д. 46). 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью.

С уведомлением (представлением) о предстоящем увольнении из органов внутренних дел ФИО1 был также ознакомлен, о чем в представлении имеется его подпись (л.д. 39).

Согласно п.8 ч.1 ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с вышеуказанными положениями, от сотрудника ФИО1 было затребовано объяснение, однако 11.07.2017 года истец от дачи объяснений начальнику Отдела МВД России по Белореченскому району отказался, о чем свидетельствуют его пояснения (л.д. 54).

Истец подтвердил в судебном заседании, что ему было предложено написать объяснение в письменной форме относительно установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, однако от написания объяснения он отказался, сославшись на ухудшение состояния здоровья.

При этом, то обстоятельство, что не был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, суд не может признать в качестве существенного нарушения, поскольку истец подтвердил в судебном заседании, что дать объяснение в письменной форме ему было предложено, при этом от дачи таких объяснений он отказался.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, является незаконным, следовательно выводы проверки не могут являться основанием для увольнения истца, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 3.31 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району инспектор обязан уведомлять непосредственно руководителя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (л.д.59-70).

Согласно п. 4.8 указанной должностной инструкции сотрудник несет персональную ответственность за не уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Частями 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены обязанности государственных служащих по уведомлению о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Аналогичные обязанности, отнесенные к основным, установлены для сотрудников полиции п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Однако, в ходе служебной проверки было установлено, что от ФИО2 истцу стало известно об инсценированном ДТП с целью последующего его оформления и обращения в страховую компанию за страховым возмещением. При этом ФИО1 составил административный материал о заведомо фиктивном ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменным объяснением ФИО4 от 06.06.2017 года, из которого следует, что примерно в мае 2016 года он познакомился с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 В ходе общения с ним при личной беседе ФИО2 договорился с ним по поводу оформления документов о подставных ДТП. Чиж сообщил Лыфарю, что оформление одного подставного ДТП стоит 20 000 рублей. 20.07.2016 года он позвонил Чижу И.Г. и спросил, когда можно приехать в г.Белореченск для оформления подставного ДТП с участием автомобиля БМВ Х 5 г/н 

<

***> последний ответил, что 21.07.2016 года он может это сделать (л.д.49-51).

Истец подтвердил в судебном заседании, что в качестве инспектора ДПС занимался оформлением материала по ДТП, имевшему место 21.07.2016 года с участием вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным служащим должностной обязанности, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» одной из основных обязанностей сотрудника полиции является то, что он должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательство и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. К сотруднику органов внутренних дел предъявляются особые требования, обусловленные выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В силу п. 12. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 г. № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», определен порядок, регистрация и основания подачи уведомлений сотрудниками органов внутренних дел, согласно которому о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности. Кроме того, уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство и к нему прикладываются материалы, подтверждающие обстоятельства обращения.

С требованиями вышеуказанного приказа ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается рапортами, находящимися в его личном деле. Кроме того, он также был ознакомлен и с Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в котором закреплены аналогичные нормы. 

Таким образом, ФИО1 знал о своей обязанности уведомления в случае обращения к нему в целях склонения к коррупционному правонарушению, следовательно после факта обращения к нему ФИО2 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения истец был обязан уведомить начальника ОМВД России по Белореченскому району в день обращения к нему о факте склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п. 14. ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних.

Пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1, зная об обязанности уведомления в случае склонения к совершению коррупционного правонарушения, в нарушение вышеуказанных положений, в день обращения к нему ФИО2 не уведомил начальника ОМВД России по Белореченскому району о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, то есть фактически скрыл данный факт, совершив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность полученных в ходе служебной проверки материалов позволяет сделать вывод о том, что инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1, нарушив условия контракта, совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика были законные основания для увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел, при этом порядок увольнения истца нарушен не был, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду их необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чижу И.Г. в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Белореченскому району Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая