2-23 

05RS0022-01-2019-000722-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 07 февраля 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующег осудьи – ФИО1, при секретаре – Беджановой М.З., с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.10.2019 года, представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице его отделения в г.Махачкале – ФИО4 действующего на основании доверенности от 14.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 поданному представителем по доверенности ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в связи со смертью, обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась через своего представителя по доверенности ФИО3 в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения в связи со смертью, обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 26.04.2018 года Бамматказиев Батырхан Ганипаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения заключил договор потребительского кредита № от 26.04.2018года на сумму 308 496 (триста восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 73 копейки, полная стоимость кредита –16, 40 (шестнадцать целых четыреста восемнадцать тысячных процентов годовых).Также, 26.04.2018годамеждуБамматказиевымБатырханомГанипаевичем и Акционерным Обществом «Страховое общество газовой промышленности» АО СОГАЗ в лице Дагестанского отделения Астраханского филиала АО «СОГАЗ» (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и была произведена полная оплата за присоединение к Договору страхования № от 11.11.2016года в размере 13 496 (тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 73 копеек.22.08.2018годаБамматказиевБатырханГанипаевич умер, по причине тромбоэмболии легочной артерии. До этого момента он в срок исполнял свои кредитные обязательства. Истец, ФИО2, является законной супругой и наследником Бамматказиева Батырхана Ганипаевича. Нотариусом г.Кизилюрта ФИО5 13.07.2019года заведено наследственное дело № 24/2019 г.18.12.2018годаистец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ».В своем ответе на данное заявление от 23.01.2019годаответчик – АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты. Хотя к заявлению истцом были приложены все необходимые документы (свидетельство о смерти, справка медицинского учреждения, копия своего паспорта и банковские реквизиты).В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора 13.07.2019годаистцом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Претензия по Договору страхования № от 11.11.2016года и заявление на страховую выплату по адресу нахождения ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России 24 июля 2019г. данное письмо было получено адресатом. Однако по состоянию на сегодняшний день, ответ истцом так и не был получен (Приложение №20).Согласно прилагаемых медицинских документов, причиной смерти заемщика названа: «тромбоэмболия легочной артерии, флебит и тромбофлебит нижних конечностей неуточненный». Никаких хронических заболеваний, послуживших причиной возникновения смерти у Бамматказиева Батырхана Ганипаевича не было. В выписке из амбулаторной карты № указано, что «в процессе диспансерного наблюдения, последний осмотр терапевта на дому от 15.01.2018 года - артериальная гипертония 2 степени». По условиям Договора страхования страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному Договору, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей. В соответствии с заявлением от 26.04.2018года на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования, к условиям страхования относится: «смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате несчастного случая произошедшего в течение срока страхования». Памятка застрахованному лицу по вышеназванному Договору страхования (далее по тексту Договор) заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 11.11.2016г., устанавливает, что: «Страховыми случаями, влекущими за собой страховую выплату, признаются: Смерть Застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в Списке застрахованных лиц в результате несчастного случая произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия. Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай наступления, которых осуществлялось страхование».В соответствии с условиями вышеназванного Договора страхования выгодоприобретателем по договору является - ПАО АКБ «Связь-Банк» - в пределах суммы задолженности Застрахованного лица по кредитному договору (включая, сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) на дату наступления страхового случая. В части остатка страховой суммы после выплаты банку: застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований стали причиной того, что истец, в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии постоянного стресса.

В связи с чем, истец просит:

признать отказ ответчика - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО6– незаконным;

обязать ответчика-АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Бамматказиева Б.Г., в пользу выгодоприобретателя - ПAO АКБ «Связь Банк» ООО для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, в размере - 356877(триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, 41копеек;

взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2, моральный вред в размере 20 000 рублей.

взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к уплате задолженности. 

При рассмотрении дела 20.12.2019 годаистец ФИО2 через своего представителя по доверенности Д.П.АБ. обратилась в суд с заявлением об изменении основания иска сославшись на вышеуказанные доводы, приведенные в первоначальном иске, при этом добавила, что при обосновании первоначальных требований ею указано, что в соответствии с Заявлением от 26.04.2018года на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования, к условиям страхования относится: «смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате несчастного случая произошедшего в течение срока страхования».

Тогда как в соответствии с Заявлением от 26.04.2018 года на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования, к условиям страхования относится: «Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания произошедшего в течение срока страхования».

В связи с изложенным, представитель истца просила удовлетворить вышеназванные требования. 

В ходе судебного заседания представитель истцаФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточняя исковые требования истца, просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Также, представитель истца объяснила суду, что от представителя ответчика в ходе рассмотрения данного делапоступило возражение на уточнения к исковому заявлению, согласно которым она представила суду отзыв на возражение, где она указала, что доводы в указанных возражениях не соответствуют положениям закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны и не соответствуют действительному положению дел.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Досудебная претензия в АО «СОГАЗ» (г. Москва) была направлена почтой России 13.07.2019г. в 14 часов 16 минут и 24 июля 2019г. получена адресатом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Досудебная претензия в ОАО «СОГАЗ» (г. Астрахань) была направлена истцом почтой России 13.07.2019г. и 23июля 2019г. получена адресатом.

Также истцом было направлено соответствующее информационное письмо в ПАО АКБ «Связь банк» 13 июля 2019г., которое 25 июля 2019г. получено адресатом.

Было направлено письмо о принятии соответствующих их полномочиям мер реагирования в Генеральную Прокуратуру РФ, в Роспотребнадзор и в Федеральную службу страхового надзора.

Ответ на данные обращения истца поступил из ПАО АКБ «Связь-Банк» 01.08.2019г., из Прокуратуры РФ- 09.10.2019г. №1-р-2019.

По состоянию на сегодняшний день, более 7 месяцев со дня письменного обращения в порядке досудебного урегулирования спора, письменного ответа от ответчика так и не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Ответчик указывает, что произошедшее с Бамматказиевым Б.Г. событие не является страховым случаем предусмотренным договором страхования № от 11.11.2016г. 

В соответствии с п.2.1.1 Договора страхования, а также заявлением на страхование страховым случаем является: «Смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате заболевания произошедшего в течение срока страхования.

Согласно - Памятке застрахованному лицу по вышеназванному Договору страхования (далее по тексту Договор) заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 11.11.2016г.,«Страховыми случаями, влекущими за собой страховую выплату, признаются: смерть Застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в Списке застрахованных лиц в результате заболевания произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

Согласно прилагаемых к исковому заявлению медицинских документов (Справка о смерти № 180 от 14 сентября 2018 года) причиной смерти заемщика названа: «тромбоэмболия легочной артерии, флебит и тромбофлебит нижних конечностей неуточненный». Как видно, из Выписного эпикриза медицинской карты № амбулаторного больного Бамматказиева Батырхана Ганипаевича, хронических заболеваний, послуживших причиной возникновения смерти у Бамматказиева Батырхана Ганипаевича, не было.

Для сведения: Тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА) — патологическое острое состояние, при котором происходит внезапная закупорка ствола или ветвей легочной артерии эмболом (тромбом).Локализация тромба может отмечаться в правом или левом желудочке, венозном русле или предсердии сердца. Нередко тромб может «прийти» с током крови и остановиться в просвете легочной артерии. При развитии данного состояния происходит частичное или полное нарушение кровотока к легочной артерии, что вызывает отек легких с последующим разрывом легочной артерии. Такое состояние ведет к быстрой и внезапной смерти человека

Ответчик указывает, что Бамматказиев Б.Г. состоял на учете по данному заболеванию. Она просила, обратить внимание на то, что ответчик не представил соответствующих доказательств этого. В выписке из истории болезни 3525/445 I хирургического отделения НУЗ «Дорожно клинической больницы» г.Саратов указано, что Бамматказиеву Батырхану Ганипаевичу был установлен полный диагноз: Основной: 183.9- Варикозная болезнь вен нижних конечностей, Пункт 9 данной справки – Глубокие вены проходили на всем протяжении, признаков тромбоза нет.

29.02.2016г. проведено оперативное вмешательство – флебэктомия с обеих сторон. Рекомендовано - наблюдение у хирурга по месту жительства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Бамматказиеву Батырхану Ганипаевичу был установлен полный диагноз: Основной: 183.9- Варикозная болезнь вен нижних конечностей, а не как это пишет в своем Возражении Ответчик 180.3 –варикозное расширение вен н/конечностей, тромбофлебит.

В выписном эпикризе из медицинской карты № амбулаторного больного Бамматказиева Батырхана Ганипаевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. от 30.01.2019года, указано, что: 14.03.2016г. осмотр хирурга, диагноз: варикозная болезнь вен нижних конечностей.

В рецензии на амбулаторную карту Бамматказиева Б.Г. врача ФИО7 указано, что: Смерть Бамматказиева Б.Г. наступила неожиданно во время игры в теннис и носила внезапный, непредвиденный характер. 

Так, 22.08.2018г. Бамматказиев Б.Г. играл в теннис. После сыгранного подряд четвертого сета, сел на скамейку и тут же упал. Со слов очевидцев синюшные покровы у него были синего цвета. Учитывая анамнез пациента, варикозное расширение вен нижних конечностей, флебэктомия от 26.02.2019г. физическую нагрузку в день смерти, можно предположить причину смерти тромбоэмболия легочной артерии.

Ответчик в возражении указывает, что сумма исковых требований необоснованна. П.3.1. (в данном случае ответчиком не указано пункт 3.1. какого именно документа) страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начало срока страхования в отношении Застрахованного лица.

Ответчик указывает, что истцом требование о страховой выплате может быть предъявлено только в той доли, которая предусмотрена договором о вступлении в наследство. 

Однако, в соответствии со ст.1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017):

-- Верховным Судом РФ обобщена практика рассмотрения дел, связанных с нарушением прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №35-КГ18-4) к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истец обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и взыскали со страховщика в пользу истца причиненные просрочкой платежа убытки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из того, что данный закон к спорным правоотношениям не применяется, поскольку истец как наследник страхователя не являлась ни стороной договора добровольного личного страхования, ни выгодоприобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовалась положениями статей 1112 ГК РФ и 1113 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей и исходила из того, что после смерти З. (страхователя) к его наследнику перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, а, следовательно, на отношения между истцом и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В разделе 14 Заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (является неотъемлемой частью Договора страхования) указано, что: «Настоящим Я назначаю выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования Банк - в пределах суммы моей задолженности по кредитному договору (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение(ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства определенной на дату наступления страхового случая. Страховая выплата предназначена для погашения его задолженности по кредитному договору.

Само требование о компенсации морального вреда, связано с незаконными действиями ответчика, в связи с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований истца, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей, поскольку в результате неправомерных действий Ответчика по невыплате страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии постоянного стресса

Подводя итог под вышеизложенным, следует отметить, что согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данные обстоятельства в представленном ответчиком Возражении доказаны не были.

В соответствии с п.11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.):

«Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства».

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице его отделения в г.Махачкале без самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4 поддержал исковые требования истца, посчитав их обоснованными и не возражал против их удовлетворения, при этом объяснил суду, что страховая выплата должна быть выплачена страховой компанией, так как страховой случай наступил – смерть. Страховая компания не должна была отказывать истцу. Страховое свидетельство о смерти это стандартный документ, если человек умирает, независимо от чего бы то ни было, подлежит выплате страховая сумма.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, однако от представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 поступило возражение исковое заявление истца от 16.01.2020 года, где указано, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению сославшись на то, что 18.12.2018года она - истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако заявление было подано в рамках коллективного договора страхования №№ от 29.12.2017года заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «РусГидро», что не относится к рассматриваемому спору. Заявление о выплате страхового возмещения от истца с полным комплектом документов в АО «СОГАЗ» до настоящего времени не поступало. 29.10.2018годав АО «СОГАЗ» поступало заявление от ФИО9. На основании вышеизложенного истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанная в отзыве претензия не могла быть рассмотрена АО «СОГАЗ», т.к. заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 по договору № от 11.11.2016года до настоящего времени так и не поступило. Обращаю внимание суда, что в АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца, а также претензия по иному договору страхования № от 29.12.2017года, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «РусГидро».

Произошедшее с Бамматказиевым Б.Г. событие не является страховым случаем предусмотренным договором страхования № от 11.11.2016года.

26.04.2018года между Бамматказиевым Б.Г. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>.

В тот же день Бамматказиев Б.Г. подписал заявление о включении его в список застрахованных лиц по договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней от 11.11.2016года № заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Срок страхования согласно условиям данного заявления с 26.04.2018года по 26.03.2021год.

Страхование осуществлялось на основании «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от 23.10.2014г. (далее - Правила страхования).

В п.2.1. Договора страхования установлен перечень событий, на случай наступления, которых был застрахован Бамматказиев Б.Г., в том числе к ним относится: «Смерть в результате заболевания».

В соответствии с п.2.1.1 Договора страхования, а также заявлением на страхование страховым случаем является «Смерть в результате заболевания» - смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования».

Согласно п.2.3. Договора страхования - под заболеванием понимается: впервые диагностированное заболевание Застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными события, указанные в п.2.1.1. Договора страхования, вызванные заболеваниями Застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования, в том числе носящие хронический характер. Данное исключение, также предусмотрено п.3.9.1 Правил страхования.

В заявлении на страхование истец подтвердил своей подписью, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Данные исключения из страхового покрытия были указаны в заявлении на страхование, а также в Памятке, выданной застрахованному лицу, получение которой подтверждается истцом в заявлении на страхование,

22.08.2018годаБамматказиев Б.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 14.09.2018года.

Согласно справке о смерти № от 14.09.2018года причиной смерти Бамматказиева Б.Г. явились: Тромбоэмболия легочной артерии, Флебит и тромбофлебит нижних конечностей

Тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА, легочная эмболия) —это закупорка одной или более легочных артерий тромбами любого происхождения, чаще всего образующихся в крупных венах ног или малого таза.

Флебит (от греческого слова «phlebos» - вена) - это воспаление стенки вены. Часто флебит сопровождается образованием тромбов в просвете сосуда. В таких случаях заболевание носит название тромбофлебит. Тромбофлебит нижних конечностей наиболее распространен.

Согласно Выписного эпикриза из медицинской карты № амбулаторного больного от 30.01.2019года у Бамматказиева Б.Г. 29.02.2016г. была произведена операция, по удалению больных, варикозно-расширенных вен нижних конечностей (флебэктомия) с обеих сторон в «Дорожной клинической больнице» г.Саратов, что подтверждается Выпиской из истории болезни 3525/445. В дальнейшем он состоял на учете по данному заболеванию. 15.01.2018года осмотр терапевта на дому, которым установлена артериальная гипертония 2 степени, обусловленная состоянием после флебэктомии с обеих сторон от 29.02.2016года.

Диагностирование заболевания с 2016 года, послужившего причиной смерти Застрахованного, подтверждается также Выписным (посмертным) эпикризом из медицинской карты амбулаторного больного.

Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти Бамматказиева Б.Г. впервые было диагностировано в 2016годуБамматказиев Б.Г, длительное время стоял на учете в лечебном учреждении по данному заболеванию. Данное заболевание носило хронический характер, явилось причиной ухудшения здоровья истца и как следствие смерть, что подтверждается медицинской документацией.

В соответствии с п.п.«д» п.8.5.1 Правил страхования если страхование осуществлялось на случай смерти в результате впервые диагностированного заболевания к заявлению на страховую выплату в том числе должны быть представлены документы из медицинского учреждения, подтверждающие диагноз заболевания, в результате которого произошла смерть Застрахованного лица, и дату его первичного установления Застрахованному лицу.

Истцом данные документы представлены не были, а представленные документы подтверждают установление диагноза до заключения Договора страхования.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Сумма исковых требований не обоснована и не подлежит удовлетворению соответствии с п.3.1. Договора страхования страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого Застрахованного лица, указывается в списке Застрахованных лиц и не может превышать 3000000 рублей на одно Застрахованное лицо.

Страховая сумма для каждого Застрахованного лица устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования в отношении Застрахованного лица.

Страховая сумма постоянная в течение срока страхования в отношении каждого Застрахованного.

Сумма кредита на начало договора страхования составляла 308 496,73 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц. Таким образом, сумма страхового возмещения не может превышать данную сумму.

В соответствие с заявлением на страхование, а также п.8 Правил страхования Банк является выгодоприобретателем только в сумме задолженности по кредиту, однако справка о сумме задолженности истцом не представлена.

Список документов необходимых для представления Страховщику в целях получения страхового возмещения предусмотрен п. 8.5 Правил страхования. Однако в АО «СОГАЗ» не были представлены документ, подтверждающий вступление наследников Застрахованного лица в права наследования на страховую выплату, а также удостоверения личности данных лиц и их реквизиты для перечисления.

Банк является Выгодоприобретателем в части задолженности по кредиту, в остальной части выгодоприобретателями по договору является наследники в долях, установленных в документе о вступлении в наследство. 

Таким образом, истцом требование о страховой выплате может быть предъявлено только в той доли, которое предусмотрено документом о вступлении в наследство.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Событие, произошедшее с Бамматказиевым Б.Г. не является страховым случаем по условиям заключенного Договора страхования.

В связи с изложенным штраф, не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Также истцом не был представлен полный комплект документов, предусмотренный договором и правилами страхования необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. Данные документы были представлены только в ходе судебного заседания. В связи с этим штраф не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца АО «СОГАЗ» просит принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы" необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, то ответчик обращает внимание на то, что АО «СОГАЗ» просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку истцом в рамках досудебного урегулирования не представлен полный комплект документов, а также подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам, изложенным выше.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежат удовлетворению, так как у АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения ст.333 ГК РФ.

Снизить расходы на компенсацию морального вреда.

При этом просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» в их отсутствие. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки. 

Судом определено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося указанного представителя ответчика и представителя третьего лица. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает врачом-хирургом в Кизилюртовской ЦГБ. На вопросы суда и представителя истца после ознакомления с медицинской картой 429995 Бамматказиева Батырхана Ганипаевича суду показал, что Тромбоэмболия легочной артерии это опасное, критическое для жизни состояние, 90 процентов заканчивается летальным исходом. Варикозное расширение вен - это патологическое состояние венозных сосудов и развитие трофического состояния. Варикозная болезнь происходит на венах нижних конечностей. Лечение возможно только медикаментозное или консервативное. Вэтом конкретном случае предугадать или избежать тромб невозможно и появление егоносит больше вероятный характер. Операция флебэктомия- это удаление вен с помощью специальной техники. Вены исключают из системы кровообращения. Тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА) не может возникнуть из-за ранее диагностированного у него заболевания, так как нет причинно-следственной связи в ней. Тромбофлебит глубоких вен – это патологическое состояние, когда страдают и вены и внутренние стенки глубоких вен и на этом месте возникает тромб. Тромб – это критическое состояние, здоровый образ жизни при нем вести невозможно. При таком заболевании покойный Бамматказиев Б.Г.не мог продолжать жить в обычном режиме.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из кредитного договора№ от 26.04.2018 года усматривается, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бамматказиев Батырхан Ганипаевич заключили договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 308496,73 рублей на срок 35 месяцев, то естьдо 26.03.2021 год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты 16,40 % годовых за пользование им, в сроки и на условиях договора, о чем стороны расписались. 

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 26.04.2018 года Северо-Кавказский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» выдал Бамматказиеву Батырхану Ганипаевичу денежные средства по указанному выше договору в размере 295000 рублей.

Заемщик–Бамматказиев Батырхан Ганипаевич при оформлении кредитного договора поручил Банку - ПАО АКБ «Связь-Банк» включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования и уплатил за нее в размере 13496,73 рублей.

Из договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 11.11.2016 года усматривается, что АО «СОГАЗ» (страховщик)и ПАО АКБ «Связь-Банк» (страхователь) заключили настоящий договор, согласно которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором. При этом застрахованными лицами по договору являются физические лица – заемщики по кредитным договорам, указанные в списке застрахованных лиц.

Согласно заявлению Бамматказиева Батырхан Ганипаевичаот 26.04.2018 года, последний просит включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №16 LA 6000 от 11.11.2016 года заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Из карты вызова СМП от 22.08.2018 года усматривается, что по адресу: 

<

адрес> обнаружено без признаков жизни тело мужчины по имени Бамматказиев Батырхан Ганипаевич. Анамнез: страдал АГ, принимая гипотензивные препараты. Неоднократно падал без сознания при высоком давлении. Смерть наступила 6-7 минут назад до приезда скорой помощи. 

Согласно свидетельству о смерти № от 14.09.2018 года Бамматказиев Батырхан Ганипаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 22.08.2018 года, в г.Кизилюрт, РД. 

Из справки о смерти №180 от 14.09.2018 года усматривается, чтоБамматказиевБатырханГанипаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 22.08.2018 года, причиной смерти явилось тромбоэмболия легочной артерии, флебит и тромбофлебит нижних конечностей неуточненный.

Согласно выписному эпикризу из медкарты амбулаторного больного №429995 от 30.01.2019 года Бамматказиеву Батырхану Ганипаевичу 29.02.2016 года произведена операция: флебэктомия с обеих сторон «Дорожной клинической больницы» г.Саратов. 15.01.2018 года после осмотра терапевта на дому установлен диагноз: артериальная гипертония 2 степени. АГ 2, риск 3. Состояние после флебэктомии с обеих сторон от 29.02.2016 года. 

Из паспорта серии № выданного отделом ОВД г.Кизилюрт, РД от 18.09.2006 года указаны следующие данные: БамматказиеваНисаханумИсмаиловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.08.2019 года наследником имущества Бамматказиева Батырхана Ганипаевича является ФИО2. 

Из заявления от 18.10.2018 года видно, что ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести по договору страхования № от 11.11.2016 года страховую выплатув связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица Бамматказиева Батырхана Ганипаевича. 

Согласно служебной записке от 12.02.2019 годаначальник Дагестанского отделения Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО11 согласно указанному заявлению ФИО9 направил в адрес директора по урегулированию убытков и сопровождению программ личного страхования АО «СОГАЗ» документы в отношении Бамматказиева Б.Г., застрахованного по договору страхования №№ от 11.11.2016 года, для рассмотрения и принятия решения по осуществлению страховой выплаты.

Из письма начальника Дагестанского отделения Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО11 видно, что к ним в страховую компанию поступили документы по событию, произошедшему с Бамматказиевым Б.Г., 22.08.2018 года, для решения вопроса о признании или не признании события страховым случаем, в связи с чем, просят ФИО9 предоставить им акт вскрытия с результатами анализа на алкоголь.

Согласно заявлению на страховую выплату по договору страхования № от 11.11.2016 года адресованному в АО «СОГАЗ» от 02.07.2019 года ФИО2 просит произвести выплату страховой суммы в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Согласно письменному ответу ПАО АКБ «Связь-Банк» на заявление ФИО2 от 01.08.2019 года рекомендует последней обратиться в АО «СОГАЗ» в своем регионе с оригиналами документов, в т.ч. с документом, удостоверяющим личность, для подачи заявления о наступлении страхового случая.

На данный момент АО «СОГАЗ» не представил письменного ответа на данное обращение Истца.

19.08.2019 года ФИО2 направлена в досудебном порядке претензия по договору страхования № от 11.11.2016 года в адрес АО «СОГАЗ».

По состоянию на сегодняшний день Ответчик письменного ответа Истцу не направил.В возражении на уточненное Исковое заявление Ответчик указывает, что письменно Истец в порядке досудебного урегулирования спора к нему не обращался. Однако, представленными в суде письменными доказательствами и описью почтового отправления с официального сайта Почты России подтверждено то обстоятельство, что Истец до момента обращения в суд в июле и в августе 2019г. направлял письменные обращения о досудебном урегулировании спора, но Ответчик на них не ответил.

Согласно жалобе ФИО2 направленную в Федеральную службу страхового надзора РФ от 20.07.2019 года, ФИО2 просит осуществить проверку деятельности АО «СОГАЗ», а также выдать предписание о прекращении нарушений законодательства. 

Из выписки списка застрахованных лиц №4 за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 год выданного директором дирекции по розничному банкострахованию усматривается, что страхователь –Бамматказиев Батырхан Ганипаевич подтверждает, что в Список застрахованных лиц не включены лица, не соответствующие п.1.5 страховые суммы соответствуют п.3.1, сроки страхования соответствуют п.6.2 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. 

Согласно заявлению ФИО2 адресованному в АО «СОГАЗ» от 18.12.2018 года ФИО2 по договору страхования заключенному между АО «СОГАЗ» и «РусГидро» №№ от 29.12.2017 года просит произвести страховую выплату, причитающуюся ей в связи с наступлением несчастного случая в быту – смерть супруга Бамматказиева Батырхана Ганипаевича, умер 22.08.2018 года по причине тромбоэмболии легочной артерии. 

В письме АО «СОГАЗ» адресованному в ПАО АКБ «Связь-Банк» от 07.03.2019 года указано, что Бамматказиев Б.Г. включен в список застрахованных лиц по договору страхования № от 11.11.2016 года. выплаты в связи с ее наступлением. 

Из письма АО «СОГАЗ» адресованного ФИО9 от 07.03.2019 года видно, что по результатам рассмотрения документов предоставленных в связи со смертью Бамматказиева Б.Г., 22.08.2018 года, выгодоприобретателю ПАО АКБ «Связь-Банк» направлено уведомление о принятом решении. 

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти заемщика Бамматказиева Б.Г. в наследство вступила его супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.08.2019 года. При этом от причитающейся доли наследства после смерти отца отказались дети ФИО9, ФИО12, ФИО13 в пользу своей матери ФИО2. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

Как установлено судом, стороной договора страхования являлся Бамматказиев Б.Г., после смерти, которого все имущественные права и обязанности перешли к наследнику-истцу ФИО2.

Поскольку заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к его наследнику в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бамматказиевым Б.Г. заключен договор № от 26.04.2018 года, в соответствии с которым на условиях названного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 308496,73 рублей под 16,40% годовых, сроком до 26 января 2021 года. 26 апреля 2018 года Бамматказиевым Б.Г. подано заявление о включении его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, содержащей условия договора страхования № от 11 ноября 2016 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Связь-Банк». 

При заключении договора в своем заявлении заемщик Бамматказиев Б.Г. указал на отсутствие у него указанных в нем общеизвестных заболеваний, в том числе, что не страдал сердечнососудистыми заболеваниями и не переносил инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, операции на магистральных сосудах сердца (стентирование, шунтирование) и т.д., в случае несоответствия параметров в отношении ФИО14 изложенных в заявлении, договор страхования в отношении него будет считаться не заключенным и страховые выплаты по договору не производятся. 

Договор страхования относил к страховому риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. С указанными условиями в заявлении Бамматказиев Б.Г. согласился, в чем он расписался. 22 августа 2018 года Бамматказиев Б.Г. умер, причиной смерти явилась тромбоэмболия легочной артерии и флебит, тромбофлебит нижних конечностей не уточненный.

По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) с согласия заемщика является ПАО АКБ «Связь-Банк».

В период действия кредитного договора и договора страхования, Бамматказиев Б.Г. умер 22.08.2018 года.

В памятке застрахованного лица - основные условия Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 11 ноября 2016 года указано, что страховыми случаями, влекущими за собой страховую выплату, признаются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в Списке застрахованных лиц в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования и т.д.

Согласно представленным суду медицинским документам причиной смерти Бамматказиева Б.Г. является тромбоэмболия легочной артерии и Флебит, тромбофлебит нижних конечностей. 

Аналогичная причина смерти Бамматказиева Б.Г. подтверждена показаниями свидетеля – врача-хирурга, из которых следует, что по причине ранее диагностированного заболевания образовался тромб у покойного Бамматказиева Б.Г. нельзя утверждать, поскольку тромб и тромбоэмболия легочной артерии может развиться у здорового человека.

18.10.2018 года ФИО9 сыном как фактическим наследником после смерти отца-заемщика Бамматказиева Б.Г. направлено заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату по договору страхования № от 11.11.2016 года в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица Бамматказиева Батырхана Ганипаевича. 

14.11.2018 года АО «СОГАЗ» в своем письме в связи с указанным событием, произошедшим с Бамматказиевым Б.Г. просит заявителя ФИО9 для решения вопроса о признании или непризнании события страховым случаем предоставить акт вскрытия с результатами анализа на алкоголь. 

По мнению суда, указанная просьба АО «СОГАЗ» о предоставлении акта вскрытия с результатами анализа на алкоголь, для разрешения вопроса о признании или непризнании события страховым случаем, является необоснованной, так как стороне истца не представилось возможным, по прошествии более 3-х месяцев после смерти застрахованного лица, представить акт о вскрытии Бамматказиева Б.Г.. 

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения относительно нахождения алкоголя в крови у ФИО9, так как в карте вызова СМП от 22.08.2018 года отсутствуют сведения о том, что покойный Бамматказиев Б.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения либо при его осмотре присутствовал запах алкоголя. В карте вызова также указано, что поводом вызова послужил обморок Бамматказиева Б.Г., а местом вызова явился стадион находящийся напротив ТЦ «ШАНС» в г.Кизилюрт. 

Просьба ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости предоставить акт вскрытия с результатами анализа на алкоголь, для признании или непризнании события страховым случаем, является ничем иным как отказ в выплате страховой суммы, преднамеренно осознавая невозможность наследниками предоставления акта вскрытия спустя 3 месяца после похорон Бамматказиева Б.Г.

В последующем самим наследником ФИО2 от 18.12.2018 года направлено в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страховой суммы в связи со смертью ее супруга Бамматказиева Б.Г. 22.08.2018 года по причине тромбоэмболии легочной артерии, приложив к заявлению копию свидетельства о смерти и банковские реквизиты. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи со смертью заемщика Бамматказиева Б.Г..

Письмом АО «СОГАЗ» от 07.03.2019 года в выплате страхового возмещения банку было отказано и сообщено, что в связи с представленными документами смерть Бамматказиева Б.Г. не является страховым случаем, сославшись на п.2.3 договора коллективного страхования заемщиков, поэтому отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с ее наступлением. 

02.07.2019 года истцом направлено заявление в адрес ответчика о выплате страховой суммы в пользу (выгодоприобретателя) ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору страхования. 

В ходе судебного разбирательства третье лицо –представитель Банка не оспаривал тот факт, что истец представила банку в установленный законом срок все необходимые документы, после чего банк направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового события. 

Кроме того, 01.08.2019 года на поступившее заявление истца от 25.07.2019 года, ПАО АКБ «Связь-Банк» рекомендовал истцу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, вместе с оригиналами документов и с документом, удостоверяющим личность. 

Из материалов дела усматривается, что истцом и ее сыном (наследниками) ранее направлялись заявления и письма в адрес ответчика с просьбой выплатить им страховую сумму и третьего лица, с просьбой о содействии в выплате страховой суммы в связи со смертью Бамматказиева Б.Г., однако их действия не увенчались успехом, а лишь затянулись в связи с перепиской с ответчиком, который до настоящего времени не произвел страховую выплату истцу. 

В соответствии с пунктом 8.5 Правил страхования заемщика от несчастных случаев и болезней от 25 июня 2008 года с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от 23.10.2014 года №761 для решения вопроса о страховой выплате в случае смерти застрахованного лица страховщику вместе с заявлением должны быть представлены: документ удостоверяющего личность, согласие на обработку персональных данных, свидетельство о смерти застрахованного лица, документы из медицинского учреждения, подтверждающие диагноз, причину смерти застрахованного лица и обстоятельства ее наступления и иные документы.

Согласно пункту 1 Памятки застрахованного лица по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 11.11.2016 года для решения вопроса о страховой выплате в случае смерти Застрахованного лица Страховщику вместе с заявлением о страховом случае Выгодоприобретателем должны быть представлены следующие документы: документ удостоверяющий личность обратившегося за страховой выплатой; свидетельство о смерти Застрахованного лица или заверенная его копия; документы из медицинского учреждения; документ, подтверждающий вступления права наследования наследников Застрахованного лица.

Все указанные выше документы были добросовестно представлены как сыном застрахованного лица, так и истцом вместе с заявлением о страховой выплате, как в страховую компанию, так и в Банк.

Доводы представителя ответчика, что заболевание, явившееся причиной смерти Бамматказиева Б.Г. впервые было диагностировано в 2016 году, необоснованны. Бамматказиев Б.Г. длительное время стоял на учете в лечебном учреждении по данному заболеванию. Данное заболевание носило хронический характер, явилось причиной ухудшения здоровья истца и как следствие смерть, являются не состоятельными, поскольку в суде установлено, что смерть Бамматказиева Б.Г. наступила не в связи с диагностированным заболеванием до заключения договора страхования и указанное ответчиком заболевание не находится в прямой причинной связи с диагностированным в 2016 году артериальной гипертонией 2 степени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное событие - смерть застрахованного лица, наступившая в результате естественных причин (заболевания) в период действия договора страхования, является страховым случаем.

Также доводы представителя ответчика о том, что диагностирование заболевания с 2016 года, послужившего причиной смерти застрахованного лица, опровергается показаниями свидетеля и представленными суду медицинскими документами. 

Доказательств того, что при заключении договора страхования Бамматказиев Б.Г. сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, умышленно скрыл от страховщика имеющиеся у него заболевания, информацию о проводимых обследованиях, фактах амбулаторного и стационарного лечения, материалы дела также не содержат. 

Договор страхования заемщика Бамматказиева Б.Г. не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, Законом не предусмотрено.

Таким образом, доказательства, которые явились бы основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения, представителем ответчика суду не представлены. 

Поскольку причиной смерти застрахованного лица Бамматказиева Б.Г. является «Тромбоэмболия легочных артерий» и «Флебит, тромбофлебит нижних конечностей не уточненный», суд считает, что указанная причина смерти результат впервые диагностированного у Бамматказиева Б.Г. заболевания и не является основанием, предусмотренным ст.964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что на момент заключения соглашения о кредитовании и присоединении к Программе коллективного страхования Бамматказиев Б.Г. добросовестно сообщил, что не страдает заболеваниями, исключающими распространение на него действия договора страхования и не переносил инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, операции на магистральных сосудах сердца (стентирование, шунтирование), и другими заболеваниями, которые повлекли его смерть, поэтому пришел к выводу о признании незаконным отказ в выплате страховой суммы и частичном удовлетворении искового требования в части взыскания страховой суммы в пределах страховой суммы - 308 496,72 рублей.

В части остальных требований истца к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что к наследнику (выгодоприобретателю) переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем Бамматказиевым Б.Г., а следовательно, на отношения между наследником и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

29 августа 2019 г. истцом ФИО2 была подана претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 24 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на которую, в установленный законом срок, ответ не получен. 

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением ее требований в досудебном порядке и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание положение ст.1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, при этом установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования в части компенсации морального вреда вразмере1000 рублей.

Пункт 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривает взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Судом установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, необходимо взыскать со страховщика в пользу истца предъявленные им требования. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 154248,36 рублей (308496,72:2). 

При рассмотрении дела от представителя ответчика поступило возражение где, он просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, так как данный размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду был предоставлен Договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 года на сумму 50000 рублей. 

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 10 000 рублей в пользу истца. 

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ». 

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: 

Признать отказ ответчика АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО6, незаконным. 

Обязать ответчика АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Бамматказиева Б.Г., в пользу выгодоприобретателя - ПAO АКБ «Связь Банк» для зачисления страховой суммы по договору страхования, в размере308 496 (триста восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, 73 копейкии судебные расходы за оплату услуг представителя сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2, моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: