дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО4, Управление Росреестра по -...-, об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязании перенести заборы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО4, Управление Росреестра по -...-, об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязании перенести заборы, ссылаясь на то, что она, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -...- собственниками соседних (смежных с земельным участком истца) являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 При проведении кадастровых работ, было установлено что площадь земельного участка ФИО1 по фактическому забору составляет 857 кв.м., что на 33 кв.м. меньше чем было выделено ранее по документам, также площадь земельного участка имеет трапецеидальную форму, а по документам должна быть прямоугольная. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 890 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -...-, принадлежащей ФИО2, недействительными., а также признать недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1423 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -...-, д.Красный поселок, уч.13, принадлежащей ФИО3, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в размере площади 890 кв.м, а также обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 перенести установленным ими забор за пределы земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 890 кв.м по адресу: -...-, границы земельного участка отмежеваны и внесены в кадастр недвижимости, местоположение границ земельного участка было установлено более 15 лет, при межевании местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было согласовано с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №. По мнению ФИО2, отсутствуют законные основания для признания недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, и также отсутствуют законные основания для переноса установленного забора. ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он, ФИО3, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не запользовал землю за счет земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 В тоже время, ФИО3 пояснил, что не возражает против изменений сведений в кадастр недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, по результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту, при котором не изменяется местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРН (л.д.13-15) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м по адресу: -...-, сведения о границах земельного участка в кадастр недвижимости не внесены.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.18-23) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1423 кв.м по адресу: -...-, сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.24-31) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 890 кв.м по адресу: -...-, сведения о границах земельного участка в кадастр недвижимости не внесены.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.43-47) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, по фактическому забору составляет 857 кв.м., что на 33 кв.м. меньше чем было выделено ранее по документам, также площадь земельного участка имеет трапецеидальную форму.

Определением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.161-163) была назначена землеустроительная экспертиза, для определения фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, производство которой было поручено – эксперту ФИО6 

Согласно судебной землеустроительной экспертизы – эксперт ФИО6 представленной в ходе судебного разбирательства, установлены следующие обстоятельства:

фактическая площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, составляет 864 кв.м; 

фактическая площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, составляет 870 кв.м; 

фактическая площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, составляет 1481 кв.м; 

в составе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, собственник ФИО3, № (собственник ФИО2, запользованная земля из состава земельного участка с кадастровым номером № отсутствует;

увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена; 

выявленное в процессе проведения экспертизы несоответствие площади по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) фактической площади обусловлено неправильным выносом границ на местность при образовании земельных участков в дата году; 

выявленное в процессе проведения экспертизы несоответствие площади по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) фактической площади обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работа по подготовке межевого плана данного земельного участка. 

выявленное в процессу проведения экспертизы несоответствие площади по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО3, фактической площади обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работа по подготовке межевого плана данного земельного участка (в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № собственник ФИО1, а также наличием запользованной земли из состава земель государственной неразграниченной собственности (в части фасадной (южной) границы данного земельного участка).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 составленное ей заключение землеустроительной экспертизы поддержала (протокол судебного заседания от дата).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – ФИО6, представленной в ходе судебного разбирательства, выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – ФИО6, установлено, что в составе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, собственник ФИО3, № (собственник ФИО2), запользованная земля из состава земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) отсутствует, выявленное в процессе проведения экспертизы несоответствие площади по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) фактической площади обусловлено неправильным выносом границ на местность при образовании земельных участков.

Кроме того, судом также установлено, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО6, представленному в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) составляет 864 кв.м при размере площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в размере 890 кв.м.

Также согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО6, представленному в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) составляет 870 кв.м при размере площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в размере 890 кв.м.

В силу требований п.7 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) в размере 864 кв.м., по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в размере 890 кв.м., находится в пределах допустимой погрешности, поскольку разница площадей составляет 26 кв.м. (из расчета: 890 кв.м. - 864 кв.м. = 26 кв.м.), тогда как максимальная погрешность разницы площадей для земельного участка с кадастровым номером № составляет 44,50 кв.м. (из расчета: 890 кв.м. * 5% = 44,50 кв.м). 

Таким образом, учитывая, что фактическое местоположение забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО2) было определено при выносе границ на местность при образовании земельных участков в дата году, что разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) в размере 864 кв.м. по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в размере 890 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не были установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязании перенести заборы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата