ПРИГОВОР

 дело 1-368\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 16 октября 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н., единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2 ; 

защитника- адвоката Галагановой О.Е, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Смирновой М.В;

а также потерпевшем Потерпевший №2; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, применяя не опасное для здоровья насилие, совершил грабеж, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг., в период с 20.23 час. до 20.27 час. в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитилбутылку коньяка «Старейшина», стоимостью 330 руб. 47 коп, спрятал ее под верхнюю одежду и направился к выходу из магазина. Однако, наблюдавшая за ним по камере видеонаблюдения заместитель директора магазина Потерпевший №1, остановив ФИО2 возле кассы, потребовала возвратить неоплаченный товар, на что тот, с целью удержания похищенного, сознавая, что его действия стали носить открытый характер, применив в отношении потерпевшей Потерпевший №1 неопасное для здоровья насилие- толкнув ее и причинив физическую боль, с похищенным коньяком выбежал из магазина, скрывшись с места преступления, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 330 руб. 47 коп. 

В суде ФИО2 вину в грабеже признал, пояснив, что с предъявленным ему предварительным следствием обвинением он полностью согласен и в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 - заместителя директора магазина 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе. Около 20.25 час. в магазин зашел молодой человек в нетрезвом состоянии и прошел в торговый зал. Через какое-то время она услышала звон бутылок и поняла, что молодой человек находится в зале с алкогольной продукцией. Она просмотрела запись камеры видеонаблюдения и увидела, что этот парень спрятал под одежду бутылку коньяка. На кассе парень расплатился за лимонад, а она пошла к выходу, чтобы задержать того. Она попросила молодого человека, как оказалось впоследствии- ФИО2 оставить неоплаченный товар либо оплатить его, на что ФИО2 оттолкнул ее и побежал к выходу из магазина, выронив свой сотовый телефон. Она кричала ФИО2, чтобы он остановился, но тот не реагировал. Она вызвала сотрудников ЧОП. Через некоторое время ФИО2 вернулся в магазин и попросил возвратить ему сотовый телефон, но его задержали сотрудники ЧОП и подъехавшие сотрудники полиции;

из показаний в суде представителя потерпевшего М. представителя ООО 

<

данные изъяты> следует, что от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. молодой человек, толкнув продавца, похитил бутылку коньяка «Старейшина», стоимостью 330 руб. 47 коп. Преступник убежал с похищенным из магазина, но вскоре вернулся и был задержан сотрудниками ЧОП; 

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе- в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, где работает продавцом-кассиром. Вечером в магазин зашел молодой человек, как оказалось впоследствии- ФИО2, который похитил бутылку коньяка и с ним скрылся, оттолкнув пытавшуюся его задержать заместителя директора Потерпевший №1; 

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 113-114 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 час, когда он проходил по 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что он согласился. Они прошли к служебному автомобилю, где находились второй понятой, защитник, подозреваемый ФИО2 Они по указанию ФИО2 доехали до 

<

адрес>, где вышли у магазина 

<

данные изъяты> В магазине ФИО2 прошел в отдел с алкоголем и показал место, откуда он взял бутылку коньяка «Старейшина», как прошел к кассе и толкнул продавца, которая попыталась его остановить, а затем с похищенным скрылся. 

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГг. из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похитило бутылку коньяка «Старейшина» и при попытке скрыться, оттолкнуло ее (л.д. 36 том 1); чистосердечным признанием ФИО2 ( л.д. 46 том 1) в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> пытался похитить бутылку коньяка «Старейшина», но, будучи остановленным на выходе продавцом, оттолкнул ее и с похищенным убежал; протоколом осмотра места происшествия-магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> (л.д. 170-171 том 1); протоколом выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине 

<

данные изъяты> (л.д. 180-182 том 1); осмотренных (л.д. 184-187 том 1), признанных вещественными доказательствами (л.д. 188-189 том 1); протоколом проверки показаний на месте (л.д. 195-198 том 1), в ходе которой ФИО2 указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; протоколами очных ставок между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 129-132 том 1), ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 (л.д. 137-141 том 1). 

Таким образом, оценив совокупность представленных обвинением доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил в магазине 

<

данные изъяты> бутылку коньяка, а затем, удерживая похищенное, сознавая, что его действия стали носить открытый характер, ввиду того, что потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила хищение, намереваясь покинуть место преступления, применил к потерпевшей, попытавшейся пресечь его действия, насилие, не опасное для здоровья - оттолкнув ее, причинив физическую боль и после этого скрылся с похищенным. 

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 319 УК РФ- в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей - полицейского 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГг. у магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Допрошенный по этому эпизоду потерпевший Потерпевший №2- сотрудник полиции - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на дежурство в составе экипажа, они патрулировали территорию 

<

адрес>. Вечером им поступило сообщение от оператора УВД, что «по 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты> грабеж». Приехав по указанному адресу, они увидели молодого человека- как оказалось впоследствии- ФИО2, на которого указали сотрудники магазина и пояснили, что тот похитил бутылку коньяка. Они попросили ФИО2 выйти из магазина и пройти к служебному автомобилю. В ходе сопровождения к автомобилю ФИО2 стал вести себя агрессивно, категорически отказываясь сесть в автомобиль. Он потребовал у ФИО2 сесть в автомобиль, на что тот стал выражаться нецензурной бранью. Он предупреждал ФИО2, что находится при исполнении своих обязанностей, просил прекратить его оскорблять, но тот не реагировал. Так как ФИО2 не успокаивался, они применили в отношении него физическую силу и доставили в отдел полиции, где в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении; 

Сам ФИО2 по этому эпизоду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГг. при задержании его сотрудниками полиции оказал им неповиновение. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ- в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20.29 час. у 

<

адрес> вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, нарушал общественный порядок. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, оказал неповиновение сотрудникам полиции: хватался за форменную одежду, упирался руками.

Из рапорта сотрудника полиции на л.д. 12 том 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним обратились сотрудники магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, пояснившие, что молодой человек в состоянии опьянения выражается нецензурной бранью. Они парня задержали и при сопровождении в патрульную машину тот стал оказывать сотрудникам полиции злостное неповиновение, хватал их за форменную одежду.

Таким образом, описанные выше события также происходили ДД.ММ.ГГГГг. в 20.29 час. у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Анализ всех представленных материалов дела позволяет сделать вывод, что за одно и то же совершенное противоправное действие ФИО2 не может быть привлечен и к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к уголовной ответственности по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. А потому, квалификация действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ является излишней, в силу требований ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку, его действия охватывались единым умыслом, были совершены в одно и то же время и совершались с единой целью.

А потому, суд считает необходимым оправдать ФИО2 по ст. 319 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления (л.д. 46 том 1), положительную характеристику в быту (л.д. 245 том 1), возмещение ущерба, а также и состояние здоровья ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаетсостояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления.

Оценив в совокупности обстоятельства содеянного преступления, его характер, а также, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное только с реальным лишением свободы: 

ФИО2 совершает вышеописанное преступление в период отбывания условного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а потому, суд считает необходимым условное осуждение ФИО2 отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров. 

С учетом обстоятельств дела, при назначении наказания за вышеописанное преступление, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство- сотовый телефон «SonyXperia», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по РТ- возвратить родственникам осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшими. 

Судья: Якунин С.Н.