Дело № 12-26/2025 

УИД 74MS0118-01-2025-000010-40 мировой судья Тягульская Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Багаутдиновой Я.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 13 января 2025 года ФИО2 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае выявления в ходе таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу в ГБУЗ «ОНД» в 

<

адрес>.

Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в общественном месте – подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, без назначения врача употребил, путем вдыхания через нос, наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, что установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность его вынесения в виду формального подхода к рассмотрению дела, несоблюдения принципа презумпции невиновности, недоказанности его вины в совершении правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, так в частности не опрошены жильцы дома, которые могли являться свидетелями события ДД.ММ.ГГГГ. Также, судьей не установлено, что запрещенные вещества он употребил умышлено. Также, судьей не приняты во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы о показателях ТГК менее 50 мг/л, обнаруженных в его биологическом материале, которые могут свидетельствовать о пассивном употреблении им ДД.ММ.ГГГГ наркотических веществ, при проветривании подъезда его дома. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы по приведенным в ней основаниям поддержал. 

Административный орган ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что концентрация запрещенного вещества в моче является значительной, что не может свидетельствовать о случайном попадании запрещенного вещества в организм.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО6, сообщили, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, Кадочников находился в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> около 10 минут, где стоял стойкий запах марихуаны. 

Заслушав в судебном заседании ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах, при этом санкцией названной статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусмотрен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в РФ, поименованы в Списке 1, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС за управлением автомобилем выявлен гражданин - ФИО2, употребивший наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, без назначения врача, что установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное наркотическое средство включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен на территории РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал на непризнание им вины; 

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12.48 час у 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем и, с его согласия в 13.18 час направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам проведенного в отделении ГБУЗ «ОНД», по 

<

адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте (моче), отобранном у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.42 часов, обнаружено вещество – марихуана, установлен факт употребления указанного вещества без назначения врача; 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что после 12.19 час ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии которых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с отрицательным результатом. Затем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в медицинском учреждении по данным первоначального теста и беседы с врачом состояние опьянения не установлено;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что обнаруженное, в его биологическом материале, вещество – тетрагидроканнабинол он умышленно не употреблял. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, выпроводив из подъезда своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, компанию неизвестных ему лиц, проветривал помещение подъезда от дыма, возникшего в результате курения наркотических веществ указанными неизвестными ему лицами. 

При этом, сведений о наличии назначения врача для потребления наркотических средств ФИО2 в деле не имеется.

Таким образом, факт потребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача следует считать доказанным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно не установлен факт потребления ФИО2 наркотического средства в общественном месте - в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Показания ФИО2, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают факт потребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, судья не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача. 

При этом, переквалификация действий ФИО2 с ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ на ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушает его право на защиту, поскольку санкции данных статей предусматривают одинаковые вид и размер наказания, оба правонарушения предусматривают наказания за употребление наркотических средств без назначения врача, подведомственность рассмотрения не изменяется.

Положениями ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Непризнание ФИО2 вины в потреблении наркотических средств без назначения врача, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО2 о недоказанности вины в умышленном потреблении им наркотических средств, поскольку наличие у него признаков наркотического опьянения, выявленных сотрудниками ДПС, а также наличие тетрагидроканнабинола в биологическом объекте, отобранном у ФИО2, явно свидетельствует об употреблении ФИО2 наркотических средств без назначения врача.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание количественный состав наркотических средств в моче, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка ГБУЗ «ОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кадочников под диспансерным наблюдением не находится, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не опровергают факт потребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, копия протокола им получена, о чем имеются его подписи.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве свидетелей не допрошены жильцы, проживающие с ним в подъезде 

<

адрес> о событиях, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, не установлено.

Изменяя постановление в части квалификации содеянного ФИО2, оснований для пересмотра вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в минимальном размере с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом личности и характера правонарушения, установленных судьей при рассмотрении дела и отраженных в постановлении от 13.01.2025 года, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и процессуальных нарушений, влекущих его отмену, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: