Мировой судья Матыгуллина Е.М. 66MSO197-01-2023-005711-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Гречко А.А., 

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело № 10-6/2024 по апелляционному представлению Серовского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 26.03.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 260 УК Российской Федерации, за которое уголовное преследование в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращено за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений защитника, заслушав прокурора, поддержавшего представление, возражения защитника, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в повреждении лесных насаждений в значительном размере до степени прекращения роста.

Преступление совершено 12 августа 2023 в период времени с 12:00 до 13:00 часов в лесном массиве, расположенном в квартале 244 выдела 31 эксплуатационных лесов участка Серовский Серовского участкового лесничества при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области представил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. В обоснование сослался на то, что ФИО1 полностью возместил имущественный ущерб, и они достигли примирения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращено за примирением сторон. 

В апелляционном представлении старший помощник Серовского городского прокурора Инютина А.Л. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 Оно лишь подтверждает наличие обстоятельства, смягчающего наказание в случае признания ФИО1 виновным в содеянном. В связи с этим полагает, что возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда со стороны ФИО1 не выполнено, и уголовное дело не могло быть прекращено за примирением сторон. 

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Никитина Я.В. просит постановление оставить без изменения, в обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причинённый вред в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме, определенной потерпевшим еще в ходе досудебного производства по делу. Примирение между ними достигнуто, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности обвиняемых в совершении экологических преступлений. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно: каким образом и в каком объеме был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах психиатра и нарколога, характеризуется в быту и по месту работы исключительно положительно, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей стороне возмещен в полном объеме путем возмещения имущественного вреда. Помимо этого, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному уголовному делу ему известны.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2 заявляя ходатайство о примирении указал, в ходатайстве о том, что ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме. 

Однако, по настоящему делу, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года No 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

С учетом изложенного, заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 Оно лишь подтверждает наличие обстоятельства, смягчающего наказание в случае признания ФИО1 виновным в содеянном.

В этой связи прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности нельзя признать законным, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья