Дело №2-336/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего Т.С. и ФИО2 к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего Т.С. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибстройресурс и К», указав в обоснование иска, что решением суда Советского района г.Новосибирска от 08 мая 2018г в пользу истцов взысканы убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф, расходы на юридические услуги в общей сумме 781 490 руб 23 коп, а кроме того ответчик обязан устранить недостатки, приводящие к промерзанию стен принадлежащей истцам квартиры 

<

адрес>. Между тем решение суда не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Новосибирска, ответчику вручено два требования об исполнении решения суда в добровольном порядке однако от исполнения решения суда ответчик уклоняется. Все разумные сроки на устранение недостатков прошли, за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства Законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 1% от цены соглашения-2 778 000 рублей. Решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 26.08.17г по 08.08.2018г и поскольку недостатки не устранены, истцы имеют право требовать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 09 мая 2018года по 31.10.18г, что составляет 4 861 500 руб. Столь длящейся просрочкой устранения недостатков истцам причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях, страхе, что вследствие промерзания стен грядущей зимой могут вновь проявится плесень и грибок, что может повлечь здоровью несовершеннолетнему ребенку, а потому просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 09 мая 2018г по 31.10.18г за просрочку удовлетворения требований в размере 4 861 500 руб, неустойку за период с 16 октября 2018 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от цены объекта в размере 2 778 000 руб за каждый день просрочки удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнили, при этом просят суд по не денежному требованию взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, предусмотренную ст.ст.308.3,330 ГК РФ за период с 01.09.18г по 20.02.19г в размере 4805 940,00 руб. По денежным требованиям просят взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08 мая 2018г по 20.02.19г в сумме 40 359,44 руб и с 21.02.19г по дату фактического исполнения решения суда. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.160-163).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении делав её отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1, признав причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что выявленные недостатки были ответчиком устранены добровольно, исполнительное производство в этой части не возбуждалось. Факт исполнения решения суда подтверждается Актами, а кроме того нашел подтверждение в ходе осмотра на месте, проведенного судом с участием специалиста. Требования истцов по взысканию денежных сумм в большей части ответчиком исполнены, в связи с тяжелым материальным положением просят суд снизить исчисленный истцами размер процентов. Кроме того, требования истцов о взыскании неустойки ими уже реализованы и суд взыскал с ответчика неустойку исходя из максимально возможного размера- стоимости всего договора, а не стоимости работ по устранению недостатков. Таким образом, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- ООО УК «Правый берег» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после сдачи МКД № по 

<

адрес> в эксплуатацию были выявлены недостатки, в том числе и по квартире истцов. Однако в настоящее время часть данных недостатков устранена, в том числе и по квартире истцов, что подтверждается Актом от 06.06.2019г.

Проверив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением суда Советского района г.Новосибирска от 08 мая 2018года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего также в интересах Т.С. и ФИО2 к ООО «Сибстройресурс и К»:

-ООО «Сибстройресурс и К» обязаны устранить недостатки, приводящие в промерзанию стен в квартире, расположенной по адресу :

<

адрес>, путем проведения в срок до 01.09.2018 полного комплекса ремонтно-восстановительных работ на фасаде здания по 

<

адрес> в районе квартиры № согласно письму ООО «Сибстройресурс и К» от 25.01.2018 №, а также устранить вертикальные трещины по деформационным швам на местах сопряжения блок-секций № и № в пределах квартиры №, устранить отсутствие монтажной пены и штукатурки под оконными карнизами в пределах квартиры №, устранить трещины и отпадение штукатурки на фасаде здания в районе квартиры №;

- с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.С., ФИО2 взыскана неустойка в размере 200.000 руб., стоимость кухонного гарнитура – 195.000 руб., расходы на демонтаж кухонного гарнитура в размере 7.000руб., расходы по аренде квартиры в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 10.000 руб., расходы на проведение микологического обследования в размере 3.500 руб., стоимость дезинфекции – 5.000 руб., расходы на проведение экспертиз ООО «

<

данные изъяты>» в размере 27.500 руб., расходы на выезд эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4.500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 18.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 260.990 руб. 23коп., расходы на юридические услуги 10.000 руб., а всего 781.490 руб 23 коп. 

Данное решение вступило в законную силу 09.08.2018 года. 

Из материалов дела следует, что истцами был получен исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, на основании чего 07.09.2018г было возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения являлось взыскание с ответчика денежных средств в сумме 781 490,23 руб, исполнительное производство по обязанности ответчика устранить недостатки возбуждено не было и только после обращения 19.02.19г истца ФИО1, была произведена корректировка исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство в этой части. (л.д.219).

Из материалов дела также следует, что ответчиком по исполнительному производству в части взыскания денежных средств решение суда исполнено частично, в сумме 500 000 рублей. 

В связи с неисполнением решения суда истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», судебной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Заявляя требования о взыскании судебной неустойки истец применяет аналогию положений Закона «О защите прав потребителей» в части неустойки за просрочку и ссылаясь на то, что решение должно было быть исполнено в срок до 01.09.2018г просит взыскать судебную неустойку за период с 01.09.2018г по 20.02.2019г в размере 4 805 940,

Между тем, довод истцов о присуждении судебной неустойки с даты истечения срока, установленного решением суда для исполнения возложенного на должника обязательства, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 Постановления Пленума N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Тем самым, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она, в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре целью судебной неустойки не является.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и требования истцов о присуждении судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании являются необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда в этой части, а именно :Акт о совершении исполнительных действий от 21.02.2019г, составленный при участии управляющей компании и истца ФИО1, согласно которого ответчиком выполнены: выемка грунта по периметру №, произведено дополнительное утепление цоколя и восстановление благоустройства, произведена расшивка деформационного шва и выполнено устройство компенсатора в деформационном шве,устранены трещины на фасаде (л.д.178); Акт о совершении исполнительных действий от 01.03.2019г согласно которого устранено отсутствие монтажной пены под оконными карнизами в пределах квартиры № (л.д.184), Договор субподряда от 29.05.18г (л.д.191) с Актом о приемке выполненных работ (л.д.204).

Также, с целью проверки доводов сторон в этой части,08.05.19г судом был произведен осмотр на месте с участием эксперта ООО «

<

данные изъяты>» С.С., согласно выводов которого установленные решением суда недостатки устранены, имеющиеся погрешности можно отнести к эстетическим, данные погрешности не влияют на качество и характеристики квартиры истцов.

Кроме того, в судебное заседание представлен Акт осмотра от 06.06.2019г, составленный с участием представителя ООО УК «Правый берег»,согласно которого по квартире истцов недостатков не установлено.

Таким образом, оснований для применения судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, у суда не имеется. 

Также истцами первоначально были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков за период с 09.05.18г по 31.10.18г, а в порядке ст.39 ГПК РФ истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 08 мая 2018г. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о устранении недостатков была исчислена и взыскана по дату вынесения данного судебного постановления.

В силу п. п. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с 09.05.18г по 31.10.18г не имеется, поскольку предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой договора, которая составляет 2 778 000 рублей, решением суда Советского района г.Новосибирск были исчислена неустойка в размере 7 111 680 рублей, что превысило стоимость договора, начисленная неустойка судом была признана несоразмерной и снижена до 200 000 рублей.

В связи с чем, доводы истцов о необходимости взыскания неустойки за новый период, суд находит несостоятельным, поскольку истцы реализовали свое право на взыскание неустойки в полном объеме.

Кроме того, решение суда об обязанности устранить недостатки было исполнено ответчиком в большей части еще до вступления решения суда в законную силу (л.д.148, 190-205).

Вместе с тем, поскольку обязательство ответчика по оплате сумм взысканных по решению суда в размере 781490 руб 23 коп является денежным, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, за период с 09 мая 2018г по день вынесения решения суда

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, по денежным требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09 мая 2018 года по день вынесения решения суда, что при сумме задолженности 781 490 руб. (Сибирский федеральный округ),c учетом частичной оплаты, составляет 57 726,97 руб :

- с 09.05.2018 по 06.11.2018 (182 дн.): 781 490 x 182 x 9,25% / 365 = 36 044,89 руб.- с 07.11.2018 по 13.11.2018 (7 дн.): 731 490 x 7 x 9,25% / 365 = 1 297,64 руб.- с 14.11.2018 по 21.11.2018 (8 дн.): 681 490 x 8 x 9,25% / 365 = 1 381,65 руб.- с 22.11.2018 по 06.12.2018 (15 дн.): 581 490 x 15 x 9,25% / 365 = 2 210,46 руб.- с 07.12.2018 по 14.12.2018 (8 дн.): 531 490 x 8 x 9,25% / 365 = 1 077,54 руб.- с 15.12.2018 по 21.12.2018 (7 дн.): 481 490 x 7 x 9,25% / 365 = 854,15 руб.- с 22.12.2018 по 25.12.2018 (4 дн.): 431 490 x 4 x 9,25% / 365 = 437,40 руб.- с 26.12.2018 по 28.01.2019 (34 дн.): 381 490 x 34 x 9,25% / 365 = 3 287,09 руб.- с 29.01.2019 по 19.02.2019 (22 дн.): 331 490 x 22 x 9,25% / 365 = 1 848,17 руб.- с 20.02.2019 по 13.06.2019 (114 дн.): 321 490 x 114 x 9,25% / 365 = 9 287,98 руб.Итого: 57 726,97 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку ранее решением суда с ответчика за нарушение прав потребителей - передачу им как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям и неудовлетворение в досудебном порядке требований истца как потребителя, компенсация морального вреда и штраф уже взыскивались. 

Проценты за пользование чужими денежными средствам не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тот же нарушение, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате специалисту, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, в связи с позицией истца и необходимостью осмотра доказательств на месте с целью установления факта исполнения ответчиком решения суда в части исполнения требований об обязанности устранить недостатки, по инициативе суда для дачи заключения был привлечен специалист ООО «

<

данные изъяты>» С.С., которым заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 3500 рублей из расчета 1000 рублей за 3.5 часа, согласно счету на оплату № от 17.05.19г.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами данных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлены без удовлетворения, приходит к выводу о том, что расходы на участие специалиста подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в заявленном размере, так как данная сумма соответствует объему проделанной специалистом роботы и фактически затраченному им времени, является разумной и обоснованной, истцами не заявлено возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.С., ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2018 года по 13 июня 2019 года включительно, в сумме 57 726,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.С., ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение 

Изготовлено 17. 06.19г