Дело № 2-1941/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001974-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» размер страхового возмещения в размере 214270 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 107135 рублей; неустойку в размере 196473 рубля; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

И исковые требования истец мотивирует тем, что 13.12.2024 в городе Протвино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: виновник - водитель Т., транспортное средство МАЗДА СХ 5, регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ей же и пострадавшее транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, регистрационный 

<

номер>, принадлежащий истцу, управляемый им же. Виновник совершил столкновение, нарушив ПДД. Видимость была хорошая, предотвратить ДТП не имел физической возможности. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. Свою вину признала в полном объеме. Пострадавший застрахован в АО «АльфаСтрахование». Согласно пунктам 3.9, 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, Истец известил Ответчика о наступлении страхового случая и согласно п. 3.10 Правил, передал Ответчику, все необходимые документы, а именно: заявление потерпевшего, Извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, а также свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также, согласно "Правил", предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. 19.12.2024 истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ОАО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» №7919/PVU/01064/24 от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 89200 рублей (без учета износа) и 63200 рублей (с учетом износа). Истец, не согласившись с указанной стоимостью возмещения, в офисе СК лично подписал Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил 28.12.2024 денежную сумму в размере 63200 рублей - по данному ДТП, с учетом износа. (Причины отказа в ремонте не разъяснены, мотивированного отказа не составлено).

Согласно Закону ФЗ «Об ОСАГО» истец не смог воспользоваться своим законным правом натуральной формой возмещения - восстановление транспортного средства, которое оплачивает страховщик, а Страховая компания АО «Альфа Страхование» выбрало по собственному желанию выплату денежных средств с учетом износа, 28.04.2017 вступили в силу поправки к «Закону об ОСАГО», которые устанавливают приоритет натурального возмещения ущерба над денежной выплатой. Это означает, что в случае ДТП потерпевший получает от страховой кампании не денежную компенсацию, а направление на ремонт и восстановление транспортного средства за счет страховой компании.

Не согласившись с суммой недоплаты, с нарушением его законных прав по ФЗ «Об ОСАГО», в части касающейся обязанности страховой компании организовать ремонт транспортного средства, а также в целях установления истинной стоимости ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства, им было организовано проведение экспертизы. Согласно «Экспертного заключения №1912K/24 от 19.12.2024, составленного ООО «Партнерство», ущерб, причиненный его автомобилю на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного составил 330870 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции РФ и без учета износа. Все фотографии предоставлены, и повреждения зафиксированы. Осмотр происходил одновременно с экспертом Страховой Компании, расхождений по замене и ремонту деталей не возникло. Недоплата равна 267670 рублей. Расходы на составление Экспертного Заключения №1912K/24 от 19.12.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей.

Также Ответчик был обязан уплатить Истцу неустойку в следующем размере: за период с 10.01.2025 по 12.03.2025: 267 670 рублей * 1% * 60 дней = 160602 рублей, либо в размере той суммы, которая начисляется на момент вынесения Решения СФУ. 

По ДТП от 14.01.2024 АО «Альфа Страхование» в доплате истцу было отказано 03.02.2025. 19.03.2025 вынесено Решение СФУ об удовлетворении требований (частично): взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53 400 рублей, в остальных требованиях отказать. Данная оплата в размере 53 400 рублей получена Истцом 24.03.2025. В результате. СК не организовала надлежащим образом ремонт транспортного средства, в направлении на ремонт было письменно отказано, осуществила неполные выплаты в пользу Заявителя страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с правилами, согласно Договору ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Невыплата Ответчиком страховой суммы в полном объеме приводит к невозможности осуществить ремонт указанного транспортного средства, что в свою очередь, причиняет Истцу нравственные страдания. Истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 30 000 рублей.

Также Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в следующем размере: за период с 10.01.2025 (28.12.2024 частичная выплата ущерба, до 10.01.2025 вых. дн.) по 23.03.2025 (дата частичной оплаты ущерба 53400 руб.): 267 670 рублей * 1% * 71 дней = 190045 рублей, а также в связи с частичной выплатой (267670 руб. - 53400 руб. = 214270 руб.) за период с 24.03.25 по 27.03.25: 214270 х 1%. х 3 дня = 6428 руб., либо в размере той суммы, которая начисляется на момент вынесения Решения СФУ.

Истец полагает, что с Ответчика также должен быть взыскан штраф в следующем размере: 214270 руб. * 50 % = 107 135 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024 был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Хендай Соната, государственный регистрационный номер О245АX790. ФИО1 19.12.2024 обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении представителем Истца выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. 19.12.2024 Ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Согласно экспертному заключению ОАО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» от 20.12.2024 №7919/PVU/01064/24, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63200 рублей 90 копеек. 28.12.2024 ФИО1 было перечислено 63200 рублей, что подтверждается п/п №763363. Ответчиком 14.01.2025 получена претензия Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, как понесенные убытки. Ответчик письмом от 16.01.2025 уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. 12.02.2025 Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, обращение № У-25- 16039/5010-008.

19.03.2025 Финансовым уполномоченным подписано решение об удовлетворении требований Заявителя в части выплаты страхового возмещения в размере 53400 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 24.03.2025 решение Финансового уполномоченного было исполнено, платежное поручение № 339084.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указание в предложенной страховщиком форме заявления банковских реквизитов не может отвечать требованиям соглашения и не меняет форму возмещения, установленную законом. И что Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, перечислив денежные средства. С данным выводом невозможно согласиться по следующим основаниям, поскольку в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Выбор потерпевшим страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Ф3 от 25.04.2002 №40-Ф3 отражен в бланке заявления. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (статья 7 Ф3 «Об ОСАГО»). Финансовым уполномоченным также установлены обстоятельства, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у Заявителя.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, право на возмещение убытков связано исключительно с проведением ремонта потерпевшим самостоятельно, т.е. действиями истца по фактически проведенному восстановительному ремонту.

Несмотря на то, что положения ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ определяют право кредитора на возмещение убытков как фактически понесенных, так и тех, что могут быть понесены в будущем, то в рамках договорных правоотношений законодателем право требования возмещения убытков ограничено исключительно фактически понесенными расходами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом произведен фактический ремонт транспортного средства, соответственно, в нарушение 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком. Таким образом, в материалах дела имеются экспертные заключения (АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного), которые подтверждают тот факт, что ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вопрос №4 установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представленное экспертное заключение №1912K/24 от 19.12.24 ООО «Партнерство», подготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ и без износа, что противоречит действующем законодательству.

С производными от страхового возмещения требованиями, такими как: неустойка, штраф, расходы на проведение независимой оценки ущерба, компенсация морального вреда, АО «АльфаСтрахование» также не согласно, так как Ответчиком права Истца нарушены не были. Действия ответчика были совершены обоснованно, в строгом соответчики с законодательством РФ. Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворил, у суда нет оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Решение Финансового уполномоченного от 19.03.2025 вступило в законную силу 30.03.2025 и подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» 24.03.2025, то есть в пределах срока, установленного Законом №123-Ф3. Таким образом АО «АльфаСтрахование» исполнив решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный срок, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление Следует отметить, что штрафная санкция в виде неустойки (штрафа) введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального предела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По условиям ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд так же должен учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости. Истцом не доказано, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда. Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. 

ОАО «АльфаСтрахование» считает, что понесенные расходы истца на юридическую помощь значительно завышены. 

Третье лицо – представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятия страхового случая, страхового риска даны в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", пункт 2 которой определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возникновение закрепленной в ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 Закона об ОСАГО) с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2024 между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ 

<

номер> со сроком страхования с 15.07.2024 по 14.07.2025.

В период действия договора страхования в результате ДТП от 13.12.2024 вследствие действий Т., управлявшей транспортным средством МАЗДА СХ 5, регистрационный 

<

номер>, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, регистрационный 

<

номер>.

Гражданская ответственность Т. застрахована в САО "Ресо-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серия ТТТ 7059918858.

Из материала по факту ДТП усматривается вина в данном ДТП Т., которая не оспаривается сторонами.

19.12.2025 истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 85-86), где в п.4.1 указаны реквизиты потерпевшего, в п. 4.2 указано об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «НИК Автопрофи» по 

<

адрес> (л.д. 225-227).

В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра (л.д. 94-95).

20.12.2024 ОАО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89200 руб., с учетом износа - 63200 руб. (л.д. 96-102).

28.12.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 63200 руб. (л.д. 104).

Не согласившись с указанной суммой, истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно Экспертного заключения 

<

номер> от 19.12.2024, составленного ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на 13.12.2024 составляет 330870 руб. 00 коп., в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции РФ и без учета износа (л.д. 45-64).

14.01.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 267670 рублей, выплате неустойки в сумме 80280 рублей, штрафа в сумме 133835 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 18-20).

В адрес истца страховщиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 105).

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 №У-25-16039/2010-008 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «Альфа-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 53400 рублей (л.д. 106-114).

Согласно результатам независимой экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" от 09.03.2025, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178478,04 руб., с учетом износа 116595,41руб. (л.д. 115-143).

24.03.2025 страховщиком дополнительно осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 53400 руб. (л.д. 43).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отзыве на исковое заявление АО "Альфа Страхование" указывает, что осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств произведено страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения. В подтверждение данного обстоятельства страховой компанией представлено заявление о страховом возмещении, в котором истцом собственноручно указано, что страховое возмещение просит осуществить в форме денежной выплаты. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, представленное заявление датировано 13.12.2024, то есть днем первоначального обращения истца в страховую компанию после ДТП, подписано истцом до проведения по направлению страховщика 20.12.2024 экспертизы, то есть на момент подписания заявления сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была. Сведений о сумме страхового возмещения заявление не содержит. Таким образом, тот факт, что ФИО1 в день первоначального обращения к страховщику указал в заявлении на возмещение вреда в форме страховой выплаты в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. 

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по делу не усматривается. 

Доказательств того, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела также не содержат. 

Размер убытков истцом заявлен в соответствии с представленным в материалы дела заключением 

<

номер> от 19.12.2024, составленного ООО «Партнерство», мотивированных возражений по выводам которого не заявлено. Ущерб, причиненный автомобилю истца для восстановления до состояния, соответствующему до аварийного, без учета износа составил 330870 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания.

На основании изложенного, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 214270 рублей. 

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 10.01.2025 по 23.03.2025, и с 24.03.2025 по 27.03.2025, суд находит его арифметически не верным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Как усматривается из материалов дела, претензия получена ответчиком 14.01.2025, установленный в ней 15-дневный срок удовлетворения требования истек 29.01.2025.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит:

- за период с 30.01.2025 по 23.03.2025: 267670 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 53 дн. (количество дней просрочки) = 141865 руб. 10 коп.

- за период с 24.03.2025 по 27.03.2025: 214270 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 4 дн. (количество дней просрочки) = 8570 руб. 80 коп.

Итого общая сумма неустойки составляет 150435,90 руб.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, является чрезмерной.

Размер требуемой истцом неустойки нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о не соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании, то сумма штрафа составит 107135 рублей (214270 руб.*50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 90 000 руб.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Судом установлено, что истец, уплатив в полном объеме страховую премию, как потребитель страховых услуг, был лишен возмещения причиненного ущерба, вынужден тратить дополнительное личное время и денежные средства для разрешения данного спора, в связи с чем, испытывал переживания, нервное и психическое напряжение. Учитывая, что требования истца, изложенные в заявлении о страховом случае, ответчиком не были исполнены в установленный срок, доводы истца о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, суд находит обоснованными.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2025 предусмотрено оказание ФИО1 следующих услуг: первичная юридическая консультация; подача пакета документов в СК; досудебное ведение дела; представление интересов перед СК, АНО СОДФУ; подготовка и написание искового заявления; подготовка пакета документов для подачи в суд; привлечение независимых экспертов в случае необходимости (л.д. 65).

В п. 3.4 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2025 предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 70000 рублей. Чеком подтвержден факт оплаты истцом в пользу ФИО2 70000 руб.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела в трех судебных заседаниях, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей, факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания услуг от 19.12.2024 (л.д. 68) и квитанцией (л.д. 67).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7428 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) убытки в размере 214270 руб., штраф в размере 90000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7428 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025.