В окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года Дело №2-2497/2017 05 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачок М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Скачок М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Уорлд Трэвэлэр», в котором просила взыскать с ответчика 57 000 рублей, оплаченных при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 330 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 56 165 рублей штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм, а также 50 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование требований Скачок М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Уорлд Трэвэлэр» договор № о приобретении права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели. Предметом договора является обязательство ответчика обеспечить истцу приобретение права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на одном из следующих островов: Каллао Гарден, Альтамира и Эль Берил, Лос Кардонес. Договор заключен сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 57 000 рублей. Как указала истец, она внесла указанную сумму в момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не была определена конкретная дата или конкретный период проживания в жилой зоне на курортных островах. Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, указав на необходимость расторжения заключенного договора и возврата выплаченной суммы 57 000 рублей. Претензия вручалась неоднократно в офисе ответчика и посредством направления почтовой корреспонденции. Письмом с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и по требованию ответчика истцом представлены реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных при заключении договора. Однако до настоящего времени денежные средства не переведены (л.д. 3-6).

Уточнив требования, Скачок М.В. просила взыскать с ответчика 42 180 рублей, оплаченных при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2246,30 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 47213,15 рублей штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм, а также 50000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 35-38). 

Представитель истца - адвокат ФИО, действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, либо при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 32).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скачок М.В. и ООО «Уорлд Трэвэлэр» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался обеспечить истцу (заказчик) приобретение права пользования курортной площадью сроком на две недели на одном из следующих курортов: Каллао Гарден, Альтамира и Эль Берилл, Лос Кардонес (л.д. 9-10).

В пункте 1 договора определен порядок осуществления истцом права пользования курортной площадью, характеристика курортной площади.

Согласно п. 8 цена договора составляет 57 000 рублей и состоит из: оплаты регистрационного взноса - 7% от цены договора (п. 8.2.1.), оплаты бронирования курортной жилой площади - 11% от цены договора (п. 8.2.2.), оплаты расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площади за период бронирования (п. 1 договора) - 45% от цены договора (п. 8.2.3.); оплаты за пользование курортной жилой площадью в период пребывания - 26% от цены договора (п. 8.2.4.), оплаты исполнителю агентского вознаграждения по Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № - 11% от цены договора (п. 8.2.5.).

Порядок внесения Скачок М.В. платежей по договору определен в п. 9 договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что оплата по договору в сумме 57 000 рублей произведена истцом в день заключения договора, что в том числе подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В своем отзыве ответчик указал, что в соответствии с условиями договора им денежные средства в размере 89% от цены договора были направлены на счет компании «Опанак Лтд» по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов суду представлено не было.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; к туристской деятельности относится, в том числе, иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Соответственно, туристский продукт при его формировании по заказу туриста представляет собой комплекс услуг, предоставляемых в зависимости от его пожеланий и целей путешествия, и может состоять, в частности, из услуг по организации размещения туриста при его временном выезде.

Ответчик осуществляет деятельность по организации временных выездов (путешествий), фактически занимается реализацией услуг по размещению, предоставляемых компанией, не имеющей непосредственных договорных отношений с истцом, таким образом, продвигает и реализует туристский продукт. Эта деятельность подпадает под регулирование Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация проживания истца на период временного выезда, для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 ГК РФ подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указала истец, она обратилась с заявлением о расторжение договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представил истцу «Выписку по движению денежных средств ООО «Уорлд Трэвэлэр» по договору, а также просил предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в размере 26% что составляет 14 820 рублей (л.д. 18).

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца (л.д. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае суд приходит к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов по резервированию недель пользования курортной жилой площадью, поскольку обязательство ответчика по резервированию права пользования курортной жилой площадью без получения указаний истца о выбранной им неделе отдыха не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и, по существу, не предоставляет исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

Суд считает, что денежные суммы, внесенные ответчику по условиям договора за резервирование недель, изъятие курортной жилой площади из оборота, за оплату регистрации договора в финансовой службе курортов подлежат возврату истцу независимо от доказательств перечисления указанных денежных средств на банковский счет иностранного юридического лица, произведенного после отказа истца от договора, которых в том числе, в настоящем деле ответчиком не представлено.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные именно с оплатой права пользования курортной площадью для истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту ее обращения к ответчику с претензией о расторжении договора не воспользовалась своим правом по резервированию конкретного курорта, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 42 180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из периода просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения 10-дневного срока с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 1298,33 рублей (57000 рублей х 10% : 360 х 82 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727,01 рублей ((42 180 рублей х 10% : 360 х 14 дней) + (42 180 рублей х 9,75% : 360 х 36 дней) + (42 180 рублей х 9,25% : 360 х 14 дней)).

В своем отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В настоящем случае судом не усматривается оснований к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и она подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, при этом суд принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности меры к нарушенному обязательству по возврату денежных средств.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 27102,17 рублей (42180 рублей + 2024,34 рублей + 10000 рублей : 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, несение которых подтверждено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. 59-60). 

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенной, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1526,16 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № WTRP 20749 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2025,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27102,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 111 307 (сто одиннадцать тысяч триста семь) рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

.