Дело № 2-1312/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

с участием прокурора Землянухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в должности механика. Приказом о приеме на работе № 94 от 01.06.2017 года был принят на должность главного механика с окладом 70000 рублей и до 14000 ежемесячной премии за фактически отработанное время, выплачиваемой работнику в случае добросовестного исполнения Работником своих обязательств в соответствующем месяце в соответствии с действующими в Обществе Положением об оплате труда и стимулировании работников, и Положения о премировании работников. ФИО1 с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» был заключен трудовой договор № 94 от 30.05.2017 года. Приказом о переводе работника на другую работу № 1 от 18.07.2017 года, истец был переведен на должность механик с окладом 50 000 рублей. Приказом от 22.03.2018 года № JCS-53/С уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, т. е. отсутствие на рабочем месте в течении 14 рабочих дней без уважительной причины. Днем увольнения, в соответствии с приказом считать 3.03.2018 года. Приказом от 06.04.2018 года № JCS-63/С внесены изменения в приказ от 22.03.2018 года № JCS-53/С. Свое увольнение ФИО1 считает незаконным. О своем отсутствии на рабочем месте 22.02.18 г., 26.02.2008 - 28.02.18, 01.03.18,02.03.18, 05.03.18 - 07.03.18, 12.03.18 - 16.03.18 г., ФИО1 заранее согласовал с руководителем ФИО2, предоставив ему служебную записку от 09.01.2018 года на имя руководителя проекта ОП ООО «Петро-Хэхуа» ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются подписью на служебной записке руководителя ФИО3 и главного механика ФИО2 С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 при приеме на работу не был ознакомлен. Поэтому порядок предоставления отгулов не знал. Предоставление отгулов имело определенную договоренность с руководителем ФИО3 путем подачи работником заявления. В организации не был закреплен порядок предоставления отгулов внутренними локальными нормативными актами, трудовым договором. ФИО1 не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, однако ему вменен дисциплинарный проступок. Приказом от 22.03.2018 года № JCS-53/С истец уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, т. е. отсутствие на рабочем месте в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней без уважительной причины. Так же в связи с незаконным увольнением истца, в настоящее время ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата в размере 50 000 рублей и 14 000 рублей. Истец считает, что оснований для его увольнения не имелось, и что не правомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. Просит признать приказ № JCS-53/С от 22.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенного в его отношении по пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ, незаконным и подлежащим отмене. Признать приказ № JCS-63/С от 06.04.2018г. о внесении изменений в приказ JCS-53/С от 22.03.2018г., вынесенный в его отношении, незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2018года в размере 50 000 руб. и премию за апрель 2018г. в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.(л.д.3-5)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнил их. Пояснил, что в настоящее время он работает у ответчика в должности механика с 05.06.2018г., поскольку подписал соглашение об изменении формулировки увольнения на соглашение сторон, получил соглашение подписал, деньги выплатили как материальную помощь. Просит признать приказ № JCS-53/С от 22.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенного в отношении ФИО1 вынесенный в отношении ФИО1 незаконным и подлежащем отмене. Второй пункт исключает сам себя. Просит восстановить его на работе в должности механика с 22.03.2018г., хотя он уже и работает в этой должности, взыскать заработную плату за апрель, май 2018г. в размере по 50 000 руб., премию за апрель, май 2018г. в размере по 10 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Материальную помощь в размере 50000 руб. от ответчика получил, полагает, что это за моральный вред. Написал заявление о приеме на работу, его приняли на туже должность. К новому приказу о приеме на работу доступа нет, не знает как там сформулировано. Просит признать так же приказ № JCS-63/С от 06.04.2018г. о внесении изменений в приказ № JCS-53/С от 22.03.2018г.,незаконным.Пояснить не может, почему просит взыскать указанные суммы. Он потерял работу, пострадала его репутация. Материальную помощь выплатили, у него трудное финансовое положение, хотя на иждивении несовершеннолетних и инвалидов не имеет. Сам бывший военнослужащий, получает военную пенсию. Он не работал два месяца, из них двадцать два дня по вине должностных лиц ответчика. 

В своем письменном отзыве представитель ответчика ООО «ПЕТРО- ХЭХУА» указал, что после увольнения на основании заявления ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка Трудовой инспекцией Республики Крым соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки в их адрес было выдано предписания от 02.04.2018г. о приведении в соответствии с действующим законодательством приказа № 53/С от 22.03.2018г. Указанное предписание было исполнено 06.04.2018г. путем издания приказа № JCS-63/С. Предоставление отгулов является правом, а не обязанностью работодателя. Работник должен убедиться, что с работодателем достигнуто соглашение о предоставлении отгулов и их продолжительности. За 28.10.2017г. издан приказ № 173/С от 27.10.2017г. За работу в указанный день истцу была произведена оплата в двойном размере, в табеле учета рабочего времени от 31.10.2017г. подтверждается оплата работы в выходные и праздничные дни за октябрь в количестве одного дня. За 06, 11,19,25 ноября 2017г. истцом действительно осуществлялась работа и ему была произведена оплата в двойном размере, на основании согласованных с работником условий. За 23, 31 декабря 2017г. истцом осуществлялась работа в выходные дни, оплата работодателем производилась в двойном размере на основании согласованных с работником условий. За 01,02, 03, 04, 13, 21 и 27 января истцом осуществлялась работа и работодателем была произведена оплата в двойном размере на основании согласованных с работником условий. Таким образом, у истца отсутствовало право на отгулы за указанные дни, наличие переработки в количестве указанных часов не соответствует действительности, о чем свидетельствует утвержденные директором табели учета рабочего времени. Согласно ст.152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере. Табелями учета рабочего времени, подписанными директором ОП ООО ««Петро-Хэхуа» в г.Симферополь не подтверждается наличие какой-либо сверхурочной работы, выполняемой истцом за пределами рабочего времени. Предоставление отгулов ФИО1 в период с 22.02.2018г. по 16.03.2018г. не было согласовано ни его непосредственным начальником, главным механиком ФИО4, ни директором проекта ФИО3, предоставленная служебная записка свидетельствует о ее направлении в бухгалтерию и отдел кадров, для подтверждения наличия права на отгулы в указанном количестве дне, исходя из содержания записки. Приказ о предоставлении истцу отгулов не издавался, на основании чего можно сделать однозначный вывод об отсутствии у истца права на отгулы в указанном количестве дней и самовольном оставлении рабочего места, без какого-либо согласования с работодателем (л.д. 91-95). 

В своем дополнении к письменному отзыву представитель ответчика ООО «Петро-Хэхуа» указал, что было принято решение об изменении оснований увольнения истца. Сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон от 22.03.2018г. Согласно данному соглашению у сторон претензии друг к другу отсутствуют. Соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку истца. Впоследствии истцу было сделано предложение о приеме на работу, которое было им принято. На основании заявления ФИО1 от 06.06.2018г. был принят на работу в отдел главного механика, на должность механика. О чем издан приказ № 171-к и с ним заключен трудовой договор. А также истцу, выплачена материальная помощь в размере 50 000 руб. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.207-208). 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Петро-Хэхуа», о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным отменить приказ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя и внесенных изменений в него, взыскать моральный вред в размере 1000 руб., а в остальной части отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя – ст. 56 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», работал в должности механика. Приказом о приеме на работу № 94 от 01.06.2017 года, он был принят на должность главного механика с окладом 70000 рублей. Согласно трудового договора №94 от 30.05.2017 года так же было указано, что работнику выплачивается ежемесячная премия размером до 14000 руб. за фактически отработанное время, в случае добросовестного исполнения Работником своих обязательств в соответствующем месяце в соответствии с действующими в Обществе Положением об оплате труда и стимулировании работников, и Положения о премировании работников, что усматривается из представленной трудовой книжки (л.д.6-10).

В последствии, 18 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 94 от 30.05.2017 года. Приказом о переводе работника на другую работу № 1 от 18.07.2017 года, истец был переведен на должность механика с окладом 50 000 рублей и ежемесячной премии в размере 10000 руб.(л.д.10-15).

09.01.2018 года истец ФИО1 написал служебную записку о своем отсутствии на рабочем месте 22.02.18 г., 26.02.2008 - 28.02.18, 01.03.18,02.03.18, 05.03.18 - 07.03.18, 12.03.18 - 16.03.18 г., на имя руководителя проекта ОП ООО «Петро-Хэхуа» ФИО3, просил предоставить ему отгула за ранее отработанное время, согласовав со своим руководителем ФИО2, (л.д.22).

Однако, не дождавшись издания приказа о предоставлении отгулов, не вышел на работу, хотя ранее истец писал заявление о предоставлении отгулов, согласовывал его с руководством, решал вопрос об оплате за переработанное время или получения отгулов (л.д.18-35, 36-68).

Так за 28.10.2017г. издан приказ № 173/С от 27.10.2017г. За работу в указанный день истцу была произведена оплата в двойном размере, в табеле учета рабочего времени от 31.10.2017г. подтверждается оплата работы в выходные и праздничные дни за октябрь в количестве одного дня. За 06, 11,19,25 ноября 2017г. истцом действительно осуществлялась работа и ему была произведена оплата в двойном размере, на основании согласованных с работником условий. За 23, 31 декабря 2017г. истцом осуществлялась работа в выходные дни, оплата работодателем производилась в двойном размере на основании согласованных с работником условий. За 01,02, 03, 04, 13, 21 и 27 января истцом осуществлялась работа и работодателем была произведена оплата в двойном размере на основании согласованных с работником условий, что подтверждается служебными записками о привлечении работников в выходные дни и согласием указанным работников, а также приказами о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, табелями учета рабочего времени, расчетными листками (л.д.96-159).

Приказом от 22.03.2018 года № JCS-53/С истец был уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, т. е. отсутствие на рабочем месте в течении 14 рабочих дней без уважительной причины (л.д.69), о чем был поставлен в известность (л.д.70). 

После увольнения на основании заявления ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка Трудовой инспекцией Республики Крым соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки был составлен Акт проверки от 02.04.2018 года, установлено, что в приказе об увольнении истца указано, что уволен водитель самосвала механик ФИО1, однако он работал механиком. Так же имеется нарушение о привлечении истца к работе в выходные дни 01,02,03,04 января 2018 года (л.д.187-192).

В адрес ответчика ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Трудовой инспекцией Республики Крым было выдано предписание №31-01-43/2018-798-3 от 02.04.2018г. о приведении в соответствии с действующим законодательством приказа № 53/С от 22.03.2018г. об увольнении ФИО1 в соответствии с действующем законодательством (указание правильно должности увольняемого), других нарушений работодателем в отношении истца, не установлено (л.д.183-185).

В связи с предписанием, на предприятии ответчика приказом от 06.04.2018 года № JCS-63/С были внесены изменения в приказ от 22.03.2018 года № JCS-53/С об увольнении истца, указано, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 22.02.2018г.,26.02.2018г.,01.03.2018г.,02.03.2018г.,05.0318-07.03.18,12.03.18-16.0318г., что является прогулом. Днем увольнения считать 30.03.2018г. Указано что уволить механика ФИО1, считать опечаткой наименование должности в п.1 и в п.3 ранее указанного приказа № JCS-53/С (л.д. 71, 72-74,244-245).

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

(часть третья введена Федеральным законом от 18.06.2017 N 125-ФЗ)

А согласно ст.153 Трудового кодекса российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Оплата истцу за сверхурочную работу была произведена в соответствии с действующем трудовым законодательством, трудовой инспекцией не было обнаружено нарушений у ответчика в данном вопросе в отношении истца.

В последствии между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» «Работодателем» и ФИО1 было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора №94 от 30 мая 2017 года по соглашению сторон, в котором указанно, что стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой Договор 30 марта 2018 года по соглашению сторон на основании ст.77 ч.1п.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная дата является последним днем работы Работника у Работодателя. Так же указано, что на момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д.211-212).

Был издан приказ № JCS-53/С о прекращении трудового договора от 30 мая 2017 года №94 с ФИО1 по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании соглашения от 22.03.2018 года (л.д.247).

Соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку истца. Так под номером 18 была сделана запись от 30.03.2018 года, указано что запись номер 17 « О прекращении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом под пункт а п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»считать недействительной, как внесенной ошибочно, трудовой договор прекращен по соглашению сторон. Приказ от 22.03.2018г. (л.д.225-235,232).

Так же ответчиком было сделано предложение истцу о приеме на работу на предприятие ответчика, которое было истцом принято. 

05.06.2018 года ФИО1 написал заявление Директору филиала ООО «ПЕРА –ХЭХУА» г-ну Лю Хунцзян о приеме на работу в отдел главного механика, на должность механика(л.д.209).

На основании заявления, ФИО1 от 05.06.2018г. был принят на работу в отдел главного механика, на должность механика с окладом 50000 руб..О чем издан приказ № 171-к и с сотрудником был заключен трудовой договор (л.д.209-211,238-243).

Так же 06.06.2018 года на имя директора филиала ООО «ПЕТРА –ХЭХУА» истцом ФИО1 было написано заявление о выделении ему материальной помощи (л.д.210)

Ему была выплачена материальная помощь в размере 50000 руб.на основании приказа № JCS-95/С от 07.06.2018 года (л.д.211).Как пояснил ФИО1 что ему была оказана материальная помощь, в связи с тем, что он не работал в течение 2-х месяцев и за моральный вред.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ),7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

А согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 работал на предприятии ответчика в должности механика. Трудовой договор с ним был расторгнут вначале по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ 22.03.2018 года, в связи с прогулами истца. В последствии стороны пришли к соглашению, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании соглашения от 22.03.2018 года, так же стороны договорились что взаимных претензий к друг к другу не имеют, в том числе и по оплате за сверхурочную работу, за которую ФИО1 просил предоставить отгула.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он в настоящее время работает у ответчика в должности механика с 05.06.2018г., деньги в размере 50000 рублей, ему выплатили как материальную помощь, соглашение он подписал добровольно.

В связи с этим, у суда нет оснований для восстановления истца на работе в должности механика, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, заключенного 30.05.2017 года №94 по соглашению сторон от 22.03.2018 года, истец добровольно подписал соглашение о расторжении договора, указав, что претензий к работодателю, в том числе и по оплате за работу сверхурочно, не имеет. Кроме того, в настоящее время, он был принят на работу к ответчику так же в должности механика по своему заявлению от 05.06.2018 года.

Так же не подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания заработной платы с ответчика в размере 50000 рублей за апрель 2018 года и премию в размере 10000 рублей за апрель 2018 года, заработной платы за май 2018 года в размере 50000 рублей и премии за май 2018 года в размере 10000 рублей, поскольку истец с ответчиком расторг трудовой договор по соглашению сторон от 30.03.2018 года, в апреле 2018 года и мае 2018 года не работал. Кроме того, при приеме на работу 05.06.2018 года, он получил материальную помощь от ответчика в размере 50000 рублей.

Однако, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требование о признании приказа № JCS-53/С от 22.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенного в отношении истца, п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, поскольку изменяя формулировку увольнения истца, увольняя его по соглашению сторон, ответчиком не был отменен приказ № JCS-53/С от 22.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения, по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Тем не менее, как указывалось ранее в трудовой книжке истца ФИО1 было отражено, что запись номер 17 « О прекращении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом под пункт а п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» считать недействительной, как внесенной ошибочно, хотя сам приказ не отменен. Не может быть одновременно два приказа об увольнении одного лица с одной даты, тем более ответчиком была сделана запись в трудовой книжке истца о том, что запись об увольнении его за прогулы ошибочна.

В связи с этим, так же подлежат удовлетворению исковые требования о признании приказа № JCS-63/С от 06.04.2018г. о внесении изменений в приказ JCS-53/С от 22.03.2018г., об увольнении истца за прогулы незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу, поскольку при изменении формулировки увольнения, не был отменен приказ об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины –прогулы, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, достигнутые договоренности между истцом и ответчиком о расторжении договора по соглашению сторон, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № JCS-53/С от 22.03.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенного ООО «Петро-Хэхуа» в отношении ФИО1 незаконным и подлежащем отмене.

Признать приказ № JCS-63/С от 06.04.2018 года о внесении изменений в приказ от 22.03.2018 года № JCS-53/С об увольнении ФИО1 незаконным и подлежащем отмене.

Взыскать с ООО «Петро-Хэхуа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча ) руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Судья Филимонова Л.В.