Дело №2-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истцов ФИО3, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

представителя ответчика ООО «Оргтехстрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Оргтехстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – истцы), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с иском к ООО «Оргтехстрой» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 1 марта 2018 года. Ответчик до сих пор не построил и не передал в собственность истцов квартиру под условным номером 

<

адрес> 

<

адрес>. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 160, 00 рублей; денежную сумму в размере 48 483, 87 рублей в счет компенсации за съем квартиры, компенсацию морального вреда 480 000, 00 рублей (из расчета 5% от цены договора) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 821, 93 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования в части взыскания вышеуказанных заявленных сумм в пользу одного истца ФИО3, в остальной части требования оставили без изменения, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оргтехстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенную сумму компенсации морального вреда, отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований. В письменном отзыве на иск ходатайствовала об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Другие участники процесса, заявленные истцом и привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «Страховая компания «Респект», ООО «Карат Поволжье», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на заседание суда, заявлений (ходатайств) не представили.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Оргтехстрой» и ООО «Карат Поволжье» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор долевого строительства).

Предметом договора является долевое участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района г. Новочебоксарск (далее – жилой дом). (п. 2.1 договора).

По условиям договора участник обязуется финансировать строительство жилого помещения – квартиры со следующими характеристиками: условный №, этаж 12, общая площадь ориентировочно 71.30 кв.м., площадь объекта долевого строительства ориентировочно 73.4 кв.м., включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом для определения цены договора (п. 2.3 договора). Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника. Плановое окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2018 года, при условии непрерывного финансирования строительства всеми Участниками долевого строительства, а также выполнения Участниками долевого строительства всех условий настоящего договора и приложений к нему. Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 договора).

Общая сумма, подлежащая оплате участником, составляет 2 789 200, 00 рублей. Срок оплаты указанной цены договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат Поволжье» (Цедент) и ответчиками (Цессионарии) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования в получении в собственность указанной выше квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, перешло к истцам. В соответствии с п. 3 договора уступки прав требований, цена договора составила 2 430 000, 00 рублей.

Условия по финансированию строительства объекта долевого строительства, предусмотренные разделом 3 договора участия в долевом строительстве, п. 3 договора уступки прав требований, участниками исполнены в полном объеме.

Обязательства по передаче в установленный срок объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (раздел 6 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона №214-ФЗ).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% и цены договора уступки прав требований 2 400 000, 00 рублей (так в расчете). Согласно расчета истцов размер неустойки за заявленный период составляет 197 160, 00 рублей. В судебном заседании истцы настаивали на своем расчете и заявленной сумме неустойки, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дает основание суду разрешить спор по заявленным требованиям. Однако истцами неправильно применена процентная ставка ЦБ РФ, на день наступления обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) она равна 7.25%.

Истцы также просит взыскивать с ответчика неустойку по день исполнения обязательства, то есть по день фактической передачи квартиры.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанными нормами права, суд производит правильный расчет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и он равен 213 440, 00 рублей (2 400 000, 00 рублей *184*2*1/300*7.25%). При этом, суд указывает цену договора 2 400 000, 00 рублей по требованию истцов, которые уточнять свои требования в указанной части отказались.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, исходя из требований истцов, взыскание неустойки должно производится начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, - до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, обсудим его с участниками процесса, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 213 440, 00 рублей (по расчету суда) нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцами, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, следовательно имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и суд устанавливает подлежащую к взысканию неустойку в пользу истцов в размере 80 000, 00 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов за наем жилого помещения в сумме 48 483, 87 рублей.

Предъявляя такие требования, истцы, ссылаясь на убытки, должны представить доказательства того, что указанные убытки они понесли вследствие нарушения ответчиком обязательств, то есть доказать наличие причинно-следственной связи своих расходов с неправомерным поведением другой стороны.

Таких доказательств истцами не представлено.

Представленный истцом договор найма комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41.4 кв.м., заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев с правом прологации. При этом как установлено в суде, до заключения договора с ответчиком истцы имели две квартиры, были зарегистрированы по месту жительства в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, данная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности. Со слов истцов две квартиры были проданы ими в целях улучшения жилищных условий и покрытия ипотеки, оформленной на приобретение квартиры у ответчика. Указанное свидетельствует о том, что истцы самостоятельно избрали такой способ приобретения квартиры, до заключения договора найма проживали с родителями по 

<

адрес>, там же они имеют временную регистрацию. Доказательств невозможности проживания в данной квартире, крайней необходимости для продажи двух квартир, создав существующие условия проживания, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что наем иного жилого помещения был обусловлен нарушением срока исполнения обязательств застройщиком и являлся вынужденной мерой, у суда не имеется, в связи с чем, суд указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи найма жилья с нарушением срока, допущенным застройщиком, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 48 483, 87 рублей.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда 480 000, 00 рублей. Расчет морального вреда истцы производят исходя из 5% от цены 2 400 000, 00 рублей, в пользу каждого участника долевого строительства (то есть по 120 000, 00 рублей). 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов как потребителей, в результате чего причинены нравственные страдания, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда 8 000, 00 рублей (по 2 000, 00 рублей в пользу каждого участника долевого строительства), что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые те перенесли в результате нарушения ответчиком их прав. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

80 000, 00 рублей + 8 000, 00 рублей * 50%=44 000, 00 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 22 000, 00 рублей.

Истцами в судебном заседании представлены письменные заявления о взыскании всей суммы в пользу истца ФИО3, выступающего в суде в том числе, в интересах двоих несовершеннолетних детей. Данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку нарушений в указанном случае прав и интересов других лиц, судом не установлено, в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 300, 00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 900, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в пользу ФИО3 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп., в том числе: 80 000, 00 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, - до момента фактического исполнения обязательства; 8 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 22 000, 00 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900, 00 рублей. 

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика - ООО «Оргтехстрой» в пользу ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в больших размерах, о взыскании убытков 48 483, 87 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.