УИД: 35RS0006-01-2023-000391-76 2-447/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Великий Устюг 04 сентября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

22 сентября 2022 года в 13 часов 00 минут возле дома ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

30 сентября 2022 года ООО «Биниса» по заявлению СПАО «Ингосстрах» дано экспертное заключение №И об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа (и округления) составила 51 800 рублей.

08 октября 2022 года между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. 

10 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 800 рублей платежным поручением № 194990. 

20 марта 2023 года ООО «Промышленная экспертиза», по заявлению ФИО1, дано заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 152 142 рубля 62 копейки. 

23 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 342 рубля 62 копейки, исходя из следующего расчета: 152 142 рубля 62 копейки (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 51 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации была назначена автотовароведческая экспертиза, экспертное заключение №.1 от 19 июля 2023 года поступило в суд, и, с согласия сторон, приобщено к материалам дела. 

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 исковые требования уточнила в соответствии с заключением эксперта, просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда – 81 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом – 133 600 рублей – сумма выплаченного истцу страхового возмещения – 51 800 рублей), а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исходя из заключения эксперта, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 78 800 рублей. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, те обстоятельства, что в ДТП от 22 сентября 2022 года Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий в момент ДТП на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб в результате виновных действий ФИО2, установлены и сторонами по делу не оспариваются. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 19 июля 2023 года №.1 и составляет, без учета износа заменяемых частей, 133 600 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых частей, составляет 54 800 рублей. 

Страховщиком истцу выплачено 51 800 рублей. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судебным экспертом определен надлежащий размер страхового возмещения – 54 800 рублей. 

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, в сумме 78 800 рублей (133 600 рублей-54 800 рублей). 

Истцом понесены судебные расходы: по составлению отчета об оценке уплачено ООО «Промышленная экспертиза» 5 000 рублей, за услуги представителя – 10 000 рублей, по оплате госпошлины, исходя из цены иска –105 342 рубля - 3 307 рублей. 

Суд полагает расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку представитель составила исковое заявление и подготовила документы; принимала участие в судебных заседаниях, изучала материалы дела, составила заявление об уточнении иска. 

Поскольку исковые требования, с учетом уточнения иска, удовлетворены частично, то судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате госпошлины: 2557 рублей (78800 *2654 рубля (госпошлина при цене иска 81800)/81800 рублей), по оплате за составление отчета об оценке – 4817 рублей (78800*5000/81800), по оплате услуг представителя – 9633 рубля. 

Поскольку истцом исковые требования уточнены, цена иска уменьшена, суд полагает возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 653 рубля (3307 рублей - 2654 рубля). 

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 800 рублей, и судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 4817 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9633 рубля, расходы по оплате госпошлины – 2557 рублей, а всего –95 807 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от 22 марта 2023 года госпошлину 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.