Судья Синицына М.Ю. Дело № 7-21-676

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Слипенчука В.А. на постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобах ФИО1 и его защитника Слипенчука В.А., поданных в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи 19 июня 2025 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Слипенчука В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4 и представителя административного органа ФИО5, прихожу к следующим выводам. 

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации деяний по указанной норме является установление причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Возможность привлечения виновного лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной отвественности по указанной выше норме в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минуту установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1245 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, он не произвел своевременную уборку сухой растительности и покос травы чем нарушил требования пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края постановление должностного лица оставлено без изменения. При этом судьей не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Между тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не выполнены.

В ходе производства по делу ФИО1 приводил, в числе иных, довод о том, что пожар на участке ФИО3 произошел вследствие пожара, возникшего за пределами его участка. В данном пожаре пострадал также его участок, в том числе сгорело имущество.

Указанные доводы были оставлены должностным лицом и судьей районного суда без внимания и правовой оценки.

Между тем как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, описанное в нем событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, сформулировано таким образом, что пожар на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № возник в связи с нарушением последним требований пункта 67 Правил противопожарного режима, а именно в связи с не проведением своевременной уборки сухой растительности и покоса травы, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении наступившие последствия нарушения виновным лицом Правил противопожарного режима, не описаны, что само по себе свидетельствует о том, что объективная сторона описанного в протоколе и в постановлении административного правонарушения не соответствует диспозиции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда с выводами, приведенными в постановлении должностного лица административного органа, согласился, фактически сделав выводы о том, наличие на земельном участке ФИО1 сухой растительности способствовало распространению пала сухой растительности, являющегося причиной загорания хозяйственных построек и жилого дома на участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что из сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения по настоящему делу не следует, что в вину ФИО1 вменялось повреждение имущества ФИО3 Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, а не способствующие распространению пожара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе ТОР «Надеждинская» на открытой территории проходил пал сухой растительности на общей площади 3 гектара. Из-за изменения ветряных потоков произошло распространение пала в северо-восточном направлении в сторону садовых участков. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что зона выгорания сухой растительности расположена в населенном пункте села Вольно-Надеждинское, на территории опережающего социально-экономического развития «Надекждинская», и в районе переулка Трудовой, а также СНТ «Снабженец». Горение сухой растительности происходило с противоположных друг другу сторон, а именно: с юго-запада и юго-востока. Граница горения сухой растительности расположена вдоль грунтовых дорог, одна из которых ведет в СНТ «Снабженец» (ориентировочно к участку №) от асфальтовой дороги с кадастровым номером №, а другая ведет от асфальтовой дороги с кадастровым номером № вдоль земельного участка с кадастровым номером № и до участка с северной стороны с кадастровым номером № и земельного участка с восточной стороны с кадастровым номером №.. Юго-западная граница горения сухой растительности проходит по земельному участку с кадастровым номером № в его северо-восточной части, а также по земельному участку с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № (участок ФИО1) обнаружены следы сгоревшей входе пала хозяйственной постройки, территория участка не огорожена, на территории имеются следы сгоревшей сухой растительности. В месте, где находилась хозяйственная постройка (сарай), наблюдается термические повреждения забора с земельным участком с кадастровым номером № (участок ФИО3). На указанном участке находится одноэтажный садовый домик, на котором наблюдаются термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций дома, а также обрушение обшивки восточной стороны, которая находится параллельно забору. 

Согласно представленному в дело заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проводилась в рамках доследственной проверки) очаг ландшафтного пожара располагался в крайней западной (юго-западной) части территории пройдённой огнем. Установить непосредственную причину возникновения ландшафтного пожара по имеющимся данным не представляется возможным, при этом все возможные причины возгорания непосредственно связаны с пребыванием (деятельностью) человека.

Загорание хозяйственных построек и жилого дома на территории пройденной пожаром на участке с кадастровым номером № (участок ФИО3) произошло вследствие распространения ландшафтного пожара ввиду усиления ветра и развития пала травы на примыкающих к ним территориях. Распространение пала травы на территорию садовых участков и частных домовладений произошло вследствие развития пала травы на примыкающих территориях.

Таким образом, выводов о том, что ландшафтный пожар возник на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, а затем перешел на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, экспертное заключение не содержит.

Как следует из представленного ФИО1 в районный суд постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № в связи уничтожением неустановленными лицами путем умышленного поджога сухой растительности в районе ТОР «Надеждинская» на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № хозяйственных построек и насаждений.

Изложенное, не позволяет согласиться с правовой квалификацией по настоящему делу.

Между тем, вопрос о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 или часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни должностным лицом при рассмотрении дела, ни судьей районного суда при его пересмотре не обсуждался.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 приводил доводы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено его право на защиту, что выразилось в не рассмотрении заявленных им ходатайств.

Данные доводы признаны судьей несостоятельными. 

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – Слепчуком В.А. в целях подтверждения своей позиции по делу о том, что ФИО1 не виноват в повреждении имущества на земельном участка ФИО3, заявлено письменное ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, в котором защитник просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: мог ли огонь перейти с хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером № на дом, расположенный на участке с кадастровым номером №; могло ли привести к возгоранию хозяйственной постройки перемещение огня по остаткам скошенной травы, плодовым деревьям и ягодным кустарникам на земельном участке с кадастровым номером №; мог ли перейти огонь на хозяйственную постройку, расположенную на участке с кадастровым номером №.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных требований ходатайство о назначении по делу экспертизы должностным лицом рассмотрено не было. Мотивированное определение отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства в материалах дела отсутствует. 

Проведение в рамках доследственной проверки судебной пожарно-технической экспертизы, при назначении которой ФИО1 не имел возможность поставить на разрешение эксперта необходимые для него вопросы, не снимало с должностного лица административного органа обязанности разрешить ходатайство по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленных в районных суд ФИО1 копий ходатайств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заявлены ходатайства, а именно: об опросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, об осмотре земельного участка, о приобщении к материалам дела видеозаписи (дело № 2-15/25 л.д. 40-45). 

Поступление данных ходатайств должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, подтверждается отметками о получении их государственным инспектором ФИО2 

Доказательства того, что указанные ходатайства были рассмотрены должностным лицом в предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Изложенное свидетельствуют о том, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда данный вопрос оставлен без должной проверки. В состоявшемся решении судья районного суда ограничился указанием лишь на то, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении производства по делу об административном правонарушении) рассмотрено должностным лицом с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. Также следует отметить, что судья в своем решении сослался на письменные объяснения ФИО9 и ФИО10 как на доказательства вины ФИО1, которые доказательствами по делу быть признаны не могут, поскольку данные свидетели не предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу были нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына