Дело № 2-1034/2021

54RS0008-01-2021-00975-39

Поступило в суд 29.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО СК «Чулпан» в ее пользу неустойку в размере 148 914,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак №. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ГАЗ 5201, гос.рег.знак № ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 390 рублей. Не согласившись с данной суммой, истица произвела свою оценку, которую представила в страховую компанию, и просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 81 610 рублей, а также выплатить неустойку. Однако, доплата произведена не была. При обращении к финансовому уполномоченному, было вынесено решение, которым взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 210 рублей, относительно взыскания неустойки указано на взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства страховой компанией по выплате взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на расчетный счет истца. Считает, что обязательства страховой компанией были исполнены по выплате страховой суммы с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, в связи с чем, подлежит с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что обращение в суд с настоящим иском вызвано, поскольку не согласны с решением финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит исчислению только при условии, если страховая компания не выплатит сумму указанную финансовым уполномоченным. Однако, полагает, что истец имеет право на неустойку в соответствии Законом Об ОСАГО, которая подлежит начислению с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика - АО СК «Чулпан» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.33-36).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ 5201, гос.рег.знак № 54, причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х5, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Поскольку 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам рассмотрения представленного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 318 390 рублей (л.д.82), то данный срок не пропущен.

ФИО1 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 160 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-20-09-021, составленного ООО «Независимая Судебная Техническая экспертиза», а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку доплата страховой компанией произведена не была, то истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-13220/5010-007, которым с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 240,12 рублей, а также указано, что в случае неисполнения АО СК «Чулпан» решения в части взыскания указанной суммы, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.9-14). 

Решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 240,12 рублей зачислены на расчетный счет истца по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.131), т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в соответствии Законом Об ОСАГО, которая подлежит начислению с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока) до ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из расчета суммы размера страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 79 240,12 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила: 79 240,12 х 1% х 189 дней = 149 763,6 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, которые заключаются в нарушении ее прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах 5 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 478,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 478,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Судья Ю.В.Зотова