Дело №2-44\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года п. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орловское ДСУ» о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что Арбитражным судом Ростовской области были разрешены по существу споры между истцом и ответчиком, связанные со взысканием денежных средств по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ за период с 2014 г. по 2017 г. в связи с тем, что между истцом (субподрядчик) ответчиком (подрядчик) был заключен договор № от 01.07.2014 г. на выполнение работ по содержанию 41,295 км автомобильных дорог регионального значения в 

<

адрес>. Перечень и протяженность автомобильных дорог, категории участков автомобильных дорог были представлены в приложении № к договору. Сроки выполнения работ определялись графиком выполнения комплекса работ (приложение №).

Стоимость работ определялась в пункте 2.1 договора и составляла 1 910 496 руб. 36 коп. с последующим увеличением их стоимости в случае наличия фактических затрат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет с субподрядчиком осуществлялся подрядчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания. В то же время, в связи с нарушением договорной дисциплины, денежные средства по выполненным работам были получены истцом только в рамках совершения исполнительских действий по итогам следующих судебных разбирательств:

1) в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 г. по факту невыполнения ответчиком договорных обязательств по выполненным работам за период с октября 2014 г. по январь 2015 г., было взыскано 1 424 510 руб. долга, 42 783 руб. 99 коп. неустойки, а всего: 1 467 293 руб. 99 коп.. При этом неустойка рассчитана за период: с 11.12.2014 г. - 10. 07. 2015 г. Денежные средства были получены истцом 12.02.2016 г. Таким образом, период просрочки исполнения основного обязательства равен 211 день, а размер взыскиваемой неустойки равен 90 622,57 р.

2) в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2016 г. по делу № А53-6510/16 в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу размере 482 873 руб., 48 434,80 руб. -неустойка за период с 11.04.2015 по 11.05.2016 г. Денежные средства истцом были получены по результатам исполнения в принудительном порядке на основании исполнительного листа 22.09.2016 г. Таким образом, период просрочки исполнения основного обязательства равен 131 день, а размер взыскиваемой неустойки равен 23 057,19 руб.

3) в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2018 г. по делу № А53-3297/17 в пользу истца была взыскана сумма в размере 178 540 руб. за работы, выполненные истцом с июня 2015 г. по декабрь 2015 г., вопрос о неустойке не рассматривался. Денежные средства истцом были получены в принудительном порядке на основании исполнительного листа только 16.05.2018 г. Таким образом, период просрочки исполнения основного обязательства равен 916 дням, начиная с 30.10.2015г. по 16.05.2018 г., а размер взыскиваемой неустойки равен 52 041,44 руб.

Истец указывает, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В настоящее время, истец не является предпринимателем.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Поскольку непринятие результатов работ явилось для ответчика способом уклониться от оплаты выполненных работ, имелись основания как для взыскания основного долга, так и для взыскания неустойки, размер которой установлен договором. 

В соответствии с п. 7.3.1 договора за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных истцом работ, истцом рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора, которую просит взыскать как меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором субподряда, формулируя исковые требования на общую сумму 165721, 2 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Орловское ДСУ» в его пользу неустойку: 

за период просрочки оплаты выполненных работ с 11. 12. 2014 г. - 12.02.2016 г. в размере 90 622,57 руб. 

за период просрочки оплаты выполненных работ с 11.04.2015 по 11.05.2016г. в размере 23 057,19 руб.

за период просрочки оплаты выполненных работ с 30.10.2015 г. по 16.05.2018г. в размере 52 041,44 руб.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Орловское ДСУ» в судебное заседание не явился, в соответствии с ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения, в соответствии с которыми требования истца признал частично, полагая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2018 г. по делу № А53-3297/17 вступило в законную силу 27.03.2018года, денежные средства истец получил 16.05.2018г. Поскольку обязательство должником уже исполнено, взыскание неустойки недопустимо. В остальной части иска против требований ФИО1 возражений не представлено.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2018 г отказать.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ с 30.10.2015 г. по 16.05.2018г. в размере 52 041,44 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2018 г. по делу № А53-3297/17 не может подлежать удовлетворению.

В остальной части иска требования ФИО1 ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 90 622,57 руб.+ 

23 057,19 руб. = 113679,76 рублей. 

Госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 3473,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Орловское ДСУ» в пользу ФИО1 113679,76 (сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 76 копеек). 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Орловское ДСУ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 473,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2019года

Председательствующий